Справа № 570/2252/25
Номер провадження 3/570/1014/2025
07 липня 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Ярмольчука В.С., потерпілого (за заявою особи) ОСОБА_1 , представника потерпілого Крижова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП. орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , надісланий до суду, містить суперечності, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті. Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила три пункти Правил дорожнього руху - п. 12.1, п. 13.1 та п.14 ПДР. Вказані пукти Правил дорожнього руху визначають правила поведінки водія під час дорожнього руху, які є суперечливими по відношенню один до одного щодо визначення безпосередньої причини ДТП. В протоколі не конкретизовано порушення яких саме правил призвело до вчинення особою дорожньо-транспортної пригоди.
Також в протоколі не зазначено потерпілу сторону внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяну шкоду, її вид та розмір.
В законодавстві України про адміністративні правопорушення поняття «ідеальна сукупність» порушень пунктів Правил дорожнього руху не застосовується. Сукупність порушень ПДР може бути лише реальною, тобто особа вчиняє кілька порушень різними діями, які можуть бути кваліфіковані як окремі правопорушення.
Це ситуація, коли водій вчиняє кілька порушень правил дорожнього руху, кожне з яких є окремим правопорушенням, що підпадає під різні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) або навіть під різні статті Кримінального кодексу України (ККУ).
На відміну від кримінального права, де існує поняття "ідеальної сукупності" (коли одна дія порушує кілька норм), в адміністративному праві, зокрема, в ПДР, не застосовується цей термін. Всі порушення, які вчиняються, розглядаються як окремі правопорушення, навіть якщо вони відбуваються одночасно.
У разі виявлення декількох порушень ПДР, кожне з них кваліфікується окремо, і покарання може призначатися за кожне з них, або в порядку, визначеному ст. 36 КУпАП.
Отже, в контексті правил дорожнього руху, "сукупність порушень" завжди означає реальну сукупність, коли різні дії водія призводять до різних правопорушень.
Тому зазначення в протоколі даних про порушення особою декількох пунктів правил дорожнього руху не відповідає нормам діючого КУпАП та унеможливлює визначення судом конкретної норми, яка ставиться патрульним, який склав протокол, в провину особі, щодо якої останнім складено протокол як безпосередня причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди та виникнення наслідків у виді пошкодження автомобілів, відокремлення причин пошкодження кожного з автомобілів.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.
Приймаючи рішення про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не може бути усунуто в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коробов С.О.