Справа № 570/3197/25
номер провадження 1-кп/570/318/2025
07 липня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №12024180000000702 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених на досудовому слідстві, закінчуються 09 липня 2025 року.
Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченим (кожному окремо) запобіжного заходу у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у них, вказавши,що ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених не зменшилися і на даний час. Вказав, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати що обвинувачені (кожен окремо) можуть здійснити дії, передбачені вищезазначеною статтею. Зокрема у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачені (кожен окремо) можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу дає підстави вважати, що можуть вчинити новий злочин.
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосуються обгрунтування суті підозри обвинувачення і були взяті до уваги при обгрунтуванні запобіжного заходу на досудовому слідстві для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому судовому засіданні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення незважаючи на те чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Обвинувачені (кожен окремо) та їх захисники не заперечували щодо продовження запобіжного заходу кожному з них.
Аналізуючи зміст заявлених прокурором клопотаннь, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених не зменшилися і на даний час.
Суд враховує дані про особу обвинувачених, які є особами молодого віку, працездатними, раніше неодноразово судимими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Також судом при продовженні запобіжного заходу у увиді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 взято до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченими та їх репутацію, зокрема, що вони є раніше судимими, інкриміновані їм кримінальні правопорушення вчинили під час відбування покарання. Продовжуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він є раніше не судимий.
Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим (кожному окремо) є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час, не змінилися.
Вивченням характеризуючих даних кожного з обвинувачених на даний час встановлено, що кожний із них є працездатний, раніше судимий, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню під вартою, не страждають. Даних, які б вказували на неможливість застосування до кожного з них вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному з обвинувачених слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у виді десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна; дії всіх обвинувачених являють підвищену суспільну небезпеку, вони можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення статті 183 КПК України прокурор в своєму клопотанні просив врахувати і суд погодився з думкою прокурора, що ухвалою слідчого судді визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області. Тому обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, суд покладає на кожного з обвинувачених обов'язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились. Тому враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, наявність ризиків зазначених вище, суд погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне подальше застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
У кримінальному провадженні №12024180000000702 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою кожному окремо продовжити на 60 днів до 04 вересня 2025 року.
Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими (кожним окремо), так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на кожного з обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у разі внесення застави, наступні обов'язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками, та іншими обвинуваченими у даному кримінальному правопорушенні;
- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченим (кожному окремо), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 04 вересня 2025 року.
Заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, та іншими обвинуваченими у даному кримінальному правопорушенні;
- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 04 вересня 2025 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1