Справа № 569/19205/24
10 липня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Ваврик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», третя особа: Рівненський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин, -
встановив:
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини судового рішення у зазначеній вище справі.
Заявник мотивує свою заяву тим, що ухвалюючи рішення суд дійшов до висновку, що на час розгляду справи трудові відносини між сторонами фактично припинені 27 лютого 2024, і тому з 27 лютого 2024 позивачка є звільненою за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Фактично суд визнав факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «МІК» та звільнення її з посади швачки з 27 лютого 2024. Ухвалене судом рішення встановлює факт звільнення позивачки у минулому, що на практиці є неможливим ще і з огляду на те, що вже вся офіційна звітність подана з приводу її роботи протягом 2024 на ТОВ «МІК» до пенсійного фонду, і відображати це саме таким чином у ТОВ «МІК» були всі підстави, однак, наразі незрозуміло яким чином відповідачу ТОВ «МІК» виконувати таке рішення суду і як відобразити у поданій до пенсійного фонду звітності заднім числом звільнення з 27 лютого 2024 позивачки за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Вищенаведене свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим та підлягає роз'ясненню щодо способу та порядку його виконання відповідачем ТОВ «МІК».
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 та представник третьоїособи Ваврик С.А. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про роз'яснення рішення, вказали, що воно є цілком зрозумілим.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Таким чином, суд у резолютивній частині рішення суду від 03 грудня 2024 року чітко зазначив: встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» та звільнення її з посади швачки з 27 лютого 2024 року за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.
Також слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» на рішення суду було подано апеляційну скаргу.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.03.2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області залишено без змін.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі має вичерпний, чіткий, безумовний й такий, що випливає зі встановлених судом фактичних обставин, висновок по суті розглянутих вимог, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України , суд
ухвалив:
В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», третя особа: Рівненський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 11.07.2025 року.
Суддя Харечко С.П.