Справа № 569/13779/25
1-кс/569/5399/25
11 липня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні під час розгляду скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , висловив думку, що керівник установи не вправі розглядати скаргу, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заявленого відводу, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з'явився.
Представник Рівненської обласної прокуратури, також в судове засідання не з'явився. Неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».
Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, таких як особистий інтерес у справі, наявність конфлікту інтересів або упередженість судді.
З матеріалів скарги підстав для відводу не вбачається, ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду відводу не з'явився, пояснень щодо мотивів недовіри слідчому судді не надав, що унеможливлює дійти висновку, що існують дійсні суб'єктивні чи об'єктивні критерії, для недовіри слідчому судді.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1