номер провадження справи 16/12/24
10.07.2025 Справа № 908/2671/24 (908/999/25)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) матеріали справи №908/2671/24(908/999/25)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, код ЄДРПОУ 02307292 ), скорочене найменування - ПрАТ «СК «Оранта-Січ»
до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 36 997,05 грн відшкодування страхової виплати, 2 583,91 грн інфляційних втрат та 498,20 грн - 3% річних
в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 02307292)
розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)
учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00032106)
В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».
До суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення 36 997,05 грн відшкодування страхової виплати в порядку регресу, 2 583,91 грн інфляційних втрат та 498,20 грн - 3% річних.
Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
У статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та у частині 2 цієї статті встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник….
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (абз.4 ч.2 ст.7 КУзПБ).
За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за згаданим позовом (єдиний унікальний номер справи 908/999/25) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 15.04.2025).
З урахуванням наведених обставин та правових норм, ухвалою від 18.04.2025 позовну заяву ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та відкрив провадження у справі №908/2671/24(908/999/25) за позовом; визначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; встановив сторонам строки для надання відповідних заяв по суті справи.
ОСОБА_1 - Відповідач відзив на позов суду не направив.
Про розгляд справи Відповідач повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 18.04.2025 у справі №908/2671/24(908/999/25) на його адресу реєстрації поштою. Вивченням відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», дослідженням відповідного списку відправлень суду та відстеженням поштового відправлення з вказаною ухвалою на офіційному сайті Укрпошти з'ясовано, що ухвала суду вручена адресатові.
Крім того, повідомлення про розгляд справи оприлюднювалось на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».
Справу розглянуто за наявними матеріалами.
В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з позивача 36 997,05 грн відшкодування страхової виплати в порядку регресу Позивач пояснив, що сплатив гр. ОСОБА_2 - власниці пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, автомобіля страхове відшкодування матеріального збитку в сумі 36 997,05 грн, внаслідок чого згідно зі ст.1188, 1191 Цивільного кодексу України набув права регресної вимоги у цій сумі з винуватця ОСОБА_1 . Також Позивач зазначив, що двічі - 15.10.2024 та 04.11.2024 направляв Відповідачу письмові заяви про сплату в порядку регресу 36 997,05 грн, які Відповідач отримав, але на них не відреагував, суму регресного відшкодування не сплатив, що послугувало підставою для нарахування та заявлення до стягнення згідно зі ст.625 ЦК України 3% річних за період прострочення з 02.11.2024 до 14.04.2025, що склало 498,20 грн, та суми втрат від інфляції за період з листопада 2024 року по березень 2025 року, що склало 2 583,91 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Відповідача у даній справі постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2024 у справі № 336/7339/24 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.
З прийняттям вказаної постанови, яка є чинною, Шевченківський районний суд м.Запоріжжя встановив наступні обставини.
27 червня 2024 року приблизно о 09.55 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ТОМ 650 Мрія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись біля будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького у смт Комишуваха Запорізького району Запорізької області, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - не контролював це, щоб запобігти його падінню, волочінню чи створенню перешкод для руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де вантажем, який висипався з причепу, внаслідок чого щебенем пошкоджено автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фототаблицею з місця скоєння ДТП.
Відповідно до пунктів 2.3.а, 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 2.3.а, 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписом ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 чинного на час спірних відносин Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон №1961-ІV ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На час згаданої ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Позивача відповідно до полісу №АР/3076735 від 03.10.2023, який діяв з 04.10.2023 по 03.10.2024.
Власниця пошкодженого автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із заявою (вх.№ 01/02/48 від 27.06.2024) про здійснення відшкодування заподіяної в результаті ДТП за участю автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , з причепом ТОМ 650 Мрія, р.н. НОМЕР_3 шкоди.
Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №489 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_4 з урахуванням зносу та ПДВ на запчастини складає 39 274,39 грн.
Відповідно до службової записки директора департаменту автострахування ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 17.07.2024 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_4 без ПДВ та з урахуванням зносу складає 38 597,05 грн.
Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону №1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до полісу АР /3076735 сума франшизи складає 1600,00 грн, а отже сума страхового відшкодування склала 36 997,05 грн (38 597,05 грн - 1600,00 грн) про що Позивач склав страховий акт від 18.09.2024 і цю суму відшкодування Позивач фактично виплатив потерпілій ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією №940445 від 08.10.2024.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 1 статті 1188 ЦК України шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За правилом, передбаченим у частині 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
За приписами підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Таким чином, оскільки водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 - Відповідач, не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що встановив суд у справі № 336/7339/24, то за викладених вище обставин та на підставі наведених правових норм у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» виникло право подати регресний позов про стягнення з нього фактично виплаченої потерпілій суми страхового відшкодування - 36 997,05 грн.
В цій частині позовні вимоги ПрАТ «СК «Оранта-Січ» є правомірними та обґрунтованими, внаслідок чого в частині стягнення з Відповідача на його користь 36 997,05 грн відшкодування страхової виплати в порядку регресу позов є таким, що підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення 2 583,91 грн інфляційних втрат та 498,20 грн - 3% річних суд зазначає наступне.
За положеннями ч.1 ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).
Як вже згадувалось, в позовній заяві Позивач пояснив, що двічі, в порядку досудового врегулювання, звертався до Відповідача із заявами про відшкодування страхової виплати в порядку регресу, однак реагування не отримав, незважаючи на те, що заяви в вимогами сплатити суму відшкодування Відповідач отримав.
За вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У ст.79 ГПК України наведені положення щодо вірогідності доказів та визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).
На підтвердження вжиття заходів досудового врегулювання Позивач представив адресовані Відповідачу заяви про відшкодування страхової виплати в порядку регресу у сумі 36 997,05 грн вих.№ 636 від 15.10.2024 та № 665 від 04.11.2024, за змістом яких Позивач просить Відповідача розглянути претензію та у 15-денний строк з дня її отримання сплатити 36 997,05 грн за наведеними в заявах реквізитами.
Також представлені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, за відомостями одного з яких 17.10.2024 відправлення вручено особисто Меркушу, а за відомостями другого - 05.11.2024 адресоване Меркушу відправлення вручено під розписку про одержання.
Однак рекомендовані повідомлення про вручення, за відсутності поштових описів вкладень, не є належними доказами у розумінні ст.76 ГПК УКраїни, оскільки не дозволяють достеменно встановити обставини, які необхідні для правильного та справедливого вирішення спору, а саме - якого саме змісту кореспонденція направлена Позивачем та отримана Відповідачем.
Такі обставини в даному випадку неможливо встановити й за правилами вірогідності доказів (ст.79 ГПК України).
В цього виходить, що Позивач не довів факт настання в нього права вимагати від Відповідача сплати суми страхового відшкодування в порядку регресу з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 2 583,91 грн інфляційних втрат та 498,20 грн - 3% річних задоволенню не підлягають.
Таким чином позов ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 суд задовольнив частково - в сумі 36 997,05 грн відшкодування страхової виплати в порядку регресу, в іншій частині в позову відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі в розмірі 2422,40 грн покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 2236,12 грн відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 129, 232, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, код ЄДРПОУ 02307292) 36 997 /тридцять шість тисяч дев'ятсот девяносто сім/ грн 05 коп. відшкодування страхової виплати в порядку регресу та 2236 /дві тисячі двісті тридцять шість/ грн 12 коп. відшкодування судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Копії рішення надіслати позивачу, НБУ, розпоряднику майна позивача до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС, відповідачу - поштою.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.
Рішення складено та підписано 10.07.2025.
Суддя Р.А.Ніколаєнко