номер провадження справи 27/6/20
07.07.2025 Справа № 908/54/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.04.2020 у справі № 908/54/20
за позовом (стягувача): Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000 м. Львів, вул. Коперніка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013)
до відповідача (боржника): Приватного підприємства «ПЛАС» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 39066797)
про стягнення 136 000 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від заявника (стягувача): не з'явився
від боржника: не з'явився
25.06.2025 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося через систему «Електронний суд» із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 № 908/54/20 (про стягнення штрафу та пені) до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 № 908/54/20 про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» штрафу у розмірі 68 000 грн 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 прийнято до розгляду заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.04.2020 у справі № 908/54/20. Розгляд заяви призначено на 07.07.2025.
Пунктом 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
07.07.2025 представники заявника та боржника у судове засідання не з'явилися.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
В обґрунтування поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у заяв зазначає, що наказ Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу, 68 000 грн. 00 коп. пені, систематично пред'являвся відділенням до виконання. Повідомляє, що заявою від 08.12.2021 відділення звернулось до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (зараз - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про відкриття виконавчого провадження. Також, повідомляє, що листом від 07.10.2024 № 63-02/3706е відділення звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що листом від 07.03.2025 № 63-02/1941е Відділення повторно звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом про повернення оригіналу наказу. Повідомляє, що Відділення не отримувало від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідь на вищевказаний запит, не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також відділення не отримувало оригінал наказу суду. Заявник зазначає, що відділення бажає реалізувати своє право на звернення до суду з метою поновлення строку для пред'явлення та видачі дублікату наказу суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/54/20 та заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.04.2020 у справі № 908/54/20, суд встановив наступне.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» 68 000 грн 000 коп. штрафу, 68 000 грн 00 коп. пені.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі № 908/54/20 позов задоволено, а саме:
- стягнуто з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу, 68 000 грн. 00 коп. пені;
- стягнуто з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн. 00 коп. судового збору.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 у справі № 908/54/20 набрало законної сили 15.04.2020.
22.04.2020 на виконання рішення суду від 16.03.2020 у справі № 908/54/20 Господарським судом Запорізької області видані накази.
З 01.06.2020 відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (зі змінами): Волинське, Закарпатське, Івано-Франківське та Рівненське обласні територіальні відділення Антимонопольного комітету України припинили виконання своїх функцій, правонаступником всіх майнових прав та обов'язків відділень визначено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Крім того, частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи положення статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем у справі № 908/54/20 є Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000 м. Львів, вул. Коперніка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013).
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому, за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла як на час ухвалення судового рішення у справі, так і на час розгляду заяви, виконання рішення суду здійснюється на підставі наказу.
Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання врегульоване статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При зверненні до суду з заявою про поновлення процесуального строку саме заявник відповідно до приписів ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України має обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску такого строку з поданням відповідних доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду у справі № 908/54/20 Господарським судом Запорізької області 22.04.2020 видано наказ про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу, 68 000 грн. 00 коп. пені. Строк пред'явлення даного наказу суду до виконання встановлено 3 (три) місяці з наступного дня після набрання рішення законної сили .
Як зазначає Західне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у заяві, стягувач неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби з питання примусового виконання наказу Господарським судом Запорізької області 22.04.2020 про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу, 68 000 грн. 00 коп. пені.
08.12.2021 Західне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся з заявою №63-02/6574 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніро) для примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/54/20 стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу, 68 000 грн. 00 коп. пені. Тобто стягувачем були вжиті заходи для своєчасного примусового виконання наказу.
Листами від 07.10.2024 № 63-02/3706е та від 07.03.2025 № 63-02/1941е Західне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зверталось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» на користь Державного бюджету України 68 000 грн. 00 коп. штрафу, 68 000 грн. 00 коп. пені та повернення виконавчого документа. Проте станом на час звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не отримано відповідей від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 12 «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний станом строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на час розгляду заяви господарським судом.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вказаний розділ закону доповнено пунктом 10-2 з подальшими змінами, згідно якого забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).
Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», територія Запорізька міська територіальна громада входить до територій можливих бойових дій з 01.02.2023.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку, з огляду на наявність поважних причин пропуску такого строку, фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить основоположному принципу обов'язковості виконання судових рішень.
З наведеного, суд дійшов висновку, що заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 підлягає задоволенню, строк для пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 до виконання - поновленню.
Положеннями п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У рішенні Європейського суду в справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).
У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду».
Тобто, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині видачі дублікату судового наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 та поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 задовольнити.
Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 39066797) на користь Державного бюджету України 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.
Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/54/20 про стягнення з Приватного підприємства «ПЛАС» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 39066797) на користь Державного бюджету України (реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» м. Запоріжжя: населений пункт: Олександрівський, отримувач: УК Олекс р-ні м. Зап/Олекс./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38025440, Юанк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UА938999980000031116106008003; стягувач: стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000 м. Львів, вул. Коперніка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.
Ухвала складена та підписана 10.07.2025.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова