майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"08" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1238/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглянувши заяву представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Сергія Бондарчука про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх. г/с №01-44/2027/25 від 08.07.2025) у справі
за позовом: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
до Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші"
про стягнення 296 181,78грн
за участю представників сторін:
від позивача: Бондарчук С.А., юрисконсульт, довіреність №10/2510 від 02.01.2025
від відповідача: Клинчук І.В., адвокат, довіреність від 01.06.2024
04 грудня 2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до відповідача Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про стягнення 618 793, 45 грн.
Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 06.12.2024 відкрив провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до відповідача Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про стягнення 618 793, 45 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 14.01.2025 о 10:00 год (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).
Суд ухвалою від 14.01.2025 відклав підготовче засідання на 03.02.2025 о 10:00 год.
Суд ухвалою від 03.02.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12:00 год. 03.03.2025.
Суд ухвалами від 03.03.2025 та 07.04.2025 відклав підготовче засідання на 01.05.2025 о 11:00 год.
Суд ухвалою від 01.05.2025 прийняв до розгляду заяву представника позивача КП "Житомирводоканал" про зменшення позовних вимог (вх. г/с №01-44/1038/25 від 07.04.2025), закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.06.2025 о 10:00.
Суд ухвалою від 03.06.2025 призначив розгляд справи по суті на 24.06. 2025 р. о 10:00.
Суд ухвалою від 24.06.2025 прийняв до розгляду заяву представника позивача КП "Житомирводоканал" про зменшення позовних вимог (вх. г/с №01-44/1882/25 від 24.06.2025) до суми 141 181, 78грн та оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 08.07.2025 р. о 14:30 год.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, Суд встановив таке:
- предметом позову у справі №906/1238/24 була вимога про стягнення суми основного боргу за Договором №160 від 15.03.2016 в розмірі - 618 793,45 грн.
Судом встановлено, що Відповідач в добровільному порядку сплатив основний борг на суму - 435 000,00 грн., про що свідчать платіжні інструкції: №4175 від 10.12.2024; №4183 від 13.12.2024; №4194 від 18.12.2024; №4203 від 19.12.2024; №4284 від 03.02.2025; №4308 від 18.02.2025; №4323 від 27.02.2025; №4405 від 03.04.2025.
Станом на 24.06.2025 позивач КП "Житомирводоканал" зменшив розмір позовних вимог до суми 141 181, 78 грн.
Станом від 08.07.2025 позивач КП "Житомирводоканал" підтвердив факт сплати Відповідачем боргу в сумі 142 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 4588 від 07.07.2025, та в сумі 55 000,00грн згідно платіжної інструкції № 4518 від 03.06.2025, яку не було подано раніше.
У Клопотанні представник Відповідача просить Суд долучити до матеріалів справи докази погашення залишку заборгованості, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію №4588 від 07.07.2025 . Одночасно вказав, що станом на 07.07.2025 року відсутня заборгованість за даним позовом.
В судовому засіданні 08.07.2025 представники сторін підтвердили про погашення заборгованості за даним позовом у повному обсязі, просили Суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Процесуальна позиція Суду - задовольнити заяву представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Сергія Бондарчука про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх. г/с №01-44/2027/25 від 08.07.2025) та закрити провадження у справі №906/1238/24 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
2. Верховний Суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
3. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також висувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, Суд встановив, що предметом спору у справі №906/1238/24 були кошти в сумі 618 793, 45 грн.
В ході судового розгляду спору, Відповідач погасив заборгованість перед Позивачем в повному обсязі на підставі платіжних інструкцій а саме:
- №4175 від 10.12.2024 на суму 60 000;
- №4183 від 13.12.2024 на суму 55 000грн;
- №4194 від 18.12.2024 на суму 50 000грн;
- №4203 від 19.12.2024 на суму 45 000грн;
- №4284 від 03.02.2025 на суму 50 000грн;
- №4308 від 18.02.2025 на суму 25 000грн;
- №4323 від 27.02.2025 на суму 50 000грн;
- №4405 від 03.04.2025 на суму 100 000грн;
- №4518 від 03.06.25 на суму 55 000грн;
- №4554 від 23.06.2025 на суму 100 000 грн;
- № 4588 від 07.07.2025 на суму 142 000грн.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).
6. Оскільки на момент відкриття провадження у справі №906/1238/24 предмет спору - основний борг в сумі 618 793, 45грн існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору на суму, на яку Позивач не подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.
За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити заяву представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Сергія Бондарчука про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх. г/с №01-44/2027/25 від 08.07.2025).
7. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 10 045, 13 грн згідно платіжної інструкції №8491 від 30.10.2024.
Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду також в разі зменшення розміру позовних вимог ( п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Суд ухвалює повернути Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір на загальну суму 10045,13грн, сплачений за позовною вимогою про стягнення 618793,45грн з Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" на користь КП "Житомирводоканал".
Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву представника КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Сергія Бондарчука про закриття провадження у справі від 08.07.2025 (вх. г/с №01-44/2027/25 від 08.07.2025).
2. Закрити провадження у справі №906/1238/24 за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" про стягнення 296 181, 78 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Повернути Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (вул. Чуднівська, 120, м. Житомир, 10005, код ЄДРПОУ 03344065) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 045, 13 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №8491 від 30.10.2024 іншою ухвалою суду.
Ухвала набрала законної сили 08.07.2025 та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2025.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (через Ел.суд)