майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"08" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/649/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглянувши заяву представника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі
за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації
до: Житомирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (м. Житомир)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням ухвали від 20.05.2025 зміна предмету позову)
за участю представників сторін:
від позивача: Осадчук К.О., представник, посадова інструкція від 17.04.2023
від відповідача: Дідовець Ю.П., представник, посадова інструкція від 13.01.2020
від третьої особи: не прибув
взяла участь прокурор: Пустовіт М.Л., посвідчення №071192 від 01.03.2023
11.06.2024 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації (далі - ОДА) до Житомирської міської ради ( далі - Міська рада) з позовними вимогами:
- зобов'язати Міську раду повернути земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:11:012:0020 державі в особі Житомирської ОДА (далі - повернення ЗД рекреаційного призначення);
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:012:0020 ( далі - скасування державної реєстрації ЗД рекреаційного призначення).
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до відповідача Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 18.07.2024 о 11:00 (далі за текстом - Прокурор, ОДА, Міська рада, Третя особа).
Суд ухвалою від 05.05.2025 прийняв до розгляду заяву Житомирської окружної прокуратури (вх. г/с №01-44/1303/25 від 05.05.2025) про доповнення підстав позову та зміну предмету позову, ухваливши розглядати з 20.05.2025 вимоги Прокурора в такій редакції:
- зобов'язати Міську раду повернути земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:11:013:0008 державі в особі ОДА;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:013:0008.
Суд ухвалою від 05.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 08.07.2025.
У судовому засіданні 08.07.2025 Прокурор підтримала клопотання від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України ( у зв'язку з відсутністю спору). Вказує, що сторонами спору врегульовано спір шляхом добровільної передачі земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:11:013:0008 з комунальної у державну власність. Представники ОДА та Міської ради визнали, що правовий конфлікт щодо права власності на ЗД рекреаційного призначення, на якій розташовані пам'ятки археології шляхом вчинених дій вичерпано.
Для постановлення ухвали Суд оголосив перерву до 14:30 год. 10.07.2025.
Розглянувши Заяву від 07.07.2025 , Суд ухвалює її задовольнити, з таких підстав.
1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
1.1.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20 виснував таке:
«Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однієї сторони цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Тому слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав і обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод, у тому числі в судовому порядку.
Отже, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в його реалізації».
1.2. Верховний Суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також висувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №906/649/24 документам, Суд встановив, що предметом позову у справі №906/649/24 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1810136300:11:013:0008 шляхом передачі її державі в особі ОДА з комунальної власності. Згідно з інформаційною довідкою № 434345716 від 07.07.2025 спірна земельна ділянка площею 0,446 на праві державної власності в особі Житомирської ОДА зареєстрована 20.05.2025 на підставі акту приймання-передачі від 19.05.2025 та рішення Житомирської міської ради № 1388 від 15.04.2025.
1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).
Оскільки на стадії судового розгляду по суті , предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити заяву представника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі.
2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 6056 грн згідно платіжної інструкції №1235 від 06.06.2024.
2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд ухвалює повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір на загальну суму 6 056,00грн з Державного бюджету України згідно платіжної інструкції №1235 від 06.06.2024.
Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву представника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 (вх. г/с №01-44/2013/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі.
2.Закрити провадження у справі №906/649/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до відповідача Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1810136300:11:013:0008 , площею 0,446 га шляхом її передачі Житомирською міською радою державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації.
3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі ((10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, розрахунковий рахунок UA 598201720343110001000011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909950 )) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на суму 6 056, 00грн згідно платіжної інструкції №1235 від 06.06.2024.
Ухвала підписана 10.07.2025, набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2 -4 прокурору, позивачу та відповідачу через Ел.суд
5- третій особі Департамент містобудування та земельних відносин через Ел. суд.