вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"10" липня 2025 р. Cправа № 902/1352/23(902/386/21)
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" (вул. Острозького, 55, офіс 102, м. Вінниця, 21001)
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про стягнення вартості частки статутного капіталу, ціна позову 3 004 767,69 грн
в межах справи № 902/1352/23
за заявою: ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" (код ЄДРПОУ 34420996)
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1352/23 за заявою ОСОБА_4 про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс".
Постановою суду від 14.10.2024 року визнано боржника - ТОВ "Сафарі Плюс" у справі № 902/1352/23 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голубенко О.В..
Також, ухвалою суду від 16.06.2025 року прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-17/1/423 від 03.06.2025 року про діяльність у справі №902/1352/23. Призначено справу № 902/1352/23 до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2025 року.
Разом з цим, в межах цієї справи про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс" розглядалася справа № 902/1352/23(902/386/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сафарі Плюс", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки статутного капіталу.
Рішенням суду від 02.07.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Сафарі Плюс", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості частки статутного капіталу у справі № 902/1352/23(902/386/21), в межах справи № 902/1352/23 про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс", частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" на користь ОСОБА_1 2 829 059,94 грн, що складається з : 1 716 060,00 грн - вартість частки в статутному капіталі товариства; 923 540,44 грн - інфляційних втрат за період з 28.01.2021 р. по 01.10.2024 р.; 189 459,50 грн - 3 % річних за період з 28.01.2021 р. по 01.10.2024 р.; а також 42 435,90 грн - витрат на сплату судового збору.
Разом з цим, дослідивши матеріали цієї справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення у справі № 902/1352/23(902/386/21) про часткове задоволення позову, не було вирішено питання щодо розподілу витрат Позивача на проведення судової експертизи у цій справі.
Так, згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 25.11.2021 року призначено у справі № 902/386/21 комплексну судову товарознавчу, економічну та оціночно-будівельну експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо). Провадження у справі № 902/386/21 зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України» від 26.02.2015 (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України» від 12.10.2006 (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України» від 30.03.2004 (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Lavents v. Latvia» від 28.11.2002 (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, 04.03.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8396/21-21/208 від 23.02.2022, яким до суду надіслано рахунок на оплату експертних послуг в частині проведення економічного дослідження по справі № 902/386/21, а саме : рахунок № 583 від 22.02.2022 на суму 26 427,80 грн.
Крім цього, 23.03.2022 до суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8393/8394/8395/21-21/260 від 18.03.2022, яким до суду надіслано рахунки на оплату експертних послуг в частині проведення будівельно-технічного та товарознавчого дослідження по справі № 902/386/21, а саме : рахунок № 622 від 18.03.2022 на суму 11 326,20 грн; рахунок № 623 від 18.03.2022 на суму 10 759,89 грн.
Супровідними листами від 10.03.2022 № 902/386/21/262/22 та від 28.03.2022 №902/386/21/345/22 судом були направлені на адресу Раззано М.А. зазначені вище рахунки.
11.04.2022 року до суду від представника Позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2022 року про долучення доказів щодо сплати ОСОБА_1 вартості експертних послуг, згідно копій квитанцій, а саме : від 22.03.2022 року про оплату по рахунку № 583 на суму 26 427,80 грн; від 06.04.2022 року про оплату по рахунку № 622 на суму 11 326,20 грн; від 06.04.2022 року про оплату по рахунку № 623 на суму 10 759,89 грн.
Крім цього, суду був наданий висновок експертів № 8393/8394/8395/8396/21-21 від 20.12.2023 року за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі № 902/386/21, у якому серед іншого, зазначено, що 08.04.2022 на рахунок Київського НДІ судових експертиз надійшли кошти за проведення комплексної експертизи у господарській справи №902/386/21.
Отже, наявними у цій справі доказами підтверджуються витрати Позивача на проведення судової експертизи в загальній сумі 48 513,89 грн.
За змістом п. 3 ч. 4, ч. 5, ч. 8 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві по цій справі, Позивач просив суд вирішити питання щодо стягнення понесених Позивачем судових витрат.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, “підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Як вбачається із змісту вказаного вище рішення суду від 02.07.2025 року у справі №902/1352/23(902/386/21), судом враховано наданий висновок експертів 8393/8394/8395/8396/21-21 від 20.12.2023 року за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі № 902/386/21, як належний та допустимий доказ при ухваленні цього рішення по суті заявлених Позивачем вимог, та відповідні посилання на вказаний висновок містяться у мотивувальній частині зазначеного рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення не є обов'язковим, оскільки, в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. При цьому, суд об'єктивно не вбачає такої необхідності.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що позов у цій справі задоволено частково, в зв'язку з чим, понесені Позивачем витрати на проведення експертизи у розмірі 48513,89 грн, підлягають покладенню на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 45 676,98 грн (2 829 059,94 грн / 3 004 767,69 грн * 48 513,89 грн) згідно приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд з урахуванням приписів ст.244 ГПК України, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 45 676,98 грн - витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -
1. Ухвалити додаткове рішення у справі № 902/1352/23(902/386/21), в межах справи №902/1352/23 про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс", в порядку ст. 244 ГПК України щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 45 676,98 грн - судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" (код ЄДРПОУ 34420996; адреса місцезнаходження: вул. Острозького, 55, офіс 102, м. Вінниця, 21001) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 45 676,98 грн - витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Копію додаткового рішення направити згідно переліку рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Пинзару І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Сафарі Плюс" - safari071@gmail.com; представнику ТОВ "Сафарі Плюс" адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому (ліквідатору) Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне додаткове рішення складено 10 липня 2025 року.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );
3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).