10.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/456/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 23.06.2025, суддя Рудь І.А.) у справі № 904/456/25
за первісним позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у сумі 584 367 грн 67 коп.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, м. Дніпро
до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ
про визнання недійсним пункту 7.3 договору № 162-К-24 від 13.05.2024р.,
В лютому 2025 Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича штрафних санкцій у сумі 584 367 грн 67 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу № 162-К-24 від 13.05.2024.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 10.02.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;
В травні 2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними пункт 7.3 договору купівлі-продажу № 162-К-24 від 13.05.2024.
Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025, первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, код ЄДРПОУ 41220556) штрафу у розмірі 292 183 грн 84 коп. та 7 012 грн 41 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 11.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягнені штрафних санкцій.
Уразі прийняття рішення про обґрунтованість штрафних санкцій, просить їх зменшити до 20 % від заявленої до стягнення суми та визначити на рівні 116 873.53 грн.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/456/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/456/25.
09.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках не значиться.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", містить вимоги майнового характеру, (перегляд судового рішення в частині первісних позовних вимог), розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 10 518.62 грн (584367.67х1.5%=8765.52х150%=13148.28х0.8=10518.62).
Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/456/25 - залишити без руху.
Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О.В. Чус