вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2025 р. Справа№ 910/12114/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника ТОВ "Структура пласт" адвоката Котвицького Є.О.,
арбітражного керуючого Бабенка Е.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс макс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 21.04.2025 (повна ухвала складена 14.05.2025, суддя Яковенко А.В.)
у справі №910/12114/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (код 44953849)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/12114/24 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про сплату винагороди та здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/12114/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" за період з 09.12.2024 по 10.03.2025 у розмірі 72 000 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" відповідно до платіжної інструкції № 1196 від 27.09.2024.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, 26 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс макс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 в частині щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Юапласт" за рахунок авансованих ТОВ "Структура пласт" грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.
У апеляційній скарзі ТОВ "Імекс макс" заперечує щодо задоволення ухвали про виплату основної грошової винагороди у розмірі 72 000 грн арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12114/24, розгляд справи призначено на 01.07.2025.
Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс макс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/12114/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" - без змін.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 визнано кредиторами боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" з грошовими вимогами на суму 575 197,76 грн, з яких 102280 грн - вимоги першої черги, 472917,76 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс макс" з грошовими вимогами на суму 1458628,10 грн, з яких 4844,80 грн - вимоги першої черги, 1062355,15 грн - вимоги четвертої черги, 391428,15 грн - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімекс-М" з грошовими вимогами на суму 145577,57 грн, з яких 6056 грн - вимоги першої черги, 116511,41 грн - вимоги четвертої черги, 23 010,16 грн - вимоги шостої черги.
15.04.2025 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся із заявою про виплату винагороди за період виконання повноважень з 09.12.2024 по 15.04.2025 в сумі 72000 грн із розрахунку три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/12114/24 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про сплату винагороди та здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Ухвала суду обґрунтована тим, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, відтак належить задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про сплату винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/12114/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" за період з 09.12.2024 по 10.03.2025 у розмірі 72 000 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Структура пласт".
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович виконує повноваження розпорядника майна у даній справі з 09.12.2024.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом процедури розпорядження майном боржника, арбітражний керуючий Бабенко Е.В. розглянув грошові вимоги, які заявлені конкурсними кредиторами, сформував та подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів, вживав заходи з отримання від боржника інформації, яка використовується для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвентаризації тощо.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином встановив всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання розпорядника майна про виплату грошової винагороди за рахунок авансованих заявником коштів.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить мотивів, яких саме порушень припустився суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали та які б стали підставою для скасування судового рішення згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс макс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/12114/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 10.07.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх