Ухвала від 10.07.2025 по справі 910/12515/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2025 р. Справа№ 910/12515/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від прокуратури - Василюк О.Г.,

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - представник не прибув,

від відповідача 2 - Єльчанінова І.О.,

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбербур" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/12515/24

за позовом Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

до 1. Державної служби геології та надр України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбербур"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд"

про визнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбербур" та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/12515/24, розгляд яких призначено на 10.07.2025.

В судовому засідання 10.07.2025 року були присутні прокурор та представник відповідача 2. Позивач, відповідач 1 та треті особи в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, з метою дотримання рівності сторін, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції враховує строки апеляційного перегляду, встановлені ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 року у справі № 5011-46/18261-2012.

Присутні представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції, ст. 7, 13, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Відкласти розгляд справи №910/12515/24 на 31.07.2025 о 12 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №5).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк

Попередній документ
128772330
Наступний документ
128772332
Інформація про рішення:
№ рішення: 128772331
№ справи: 910/12515/24
Дата рішення: 10.07.2025
Дата публікації: 14.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.05.2026)
Дата надходження: 17.04.2025
Предмет позову: визнання недійсними результату аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами
Розклад засідань:
11.11.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
16.12.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
03.02.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
20.02.2025 14:50 Господарський суд міста Києва
20.03.2025 15:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2025 10:40 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2025 12:20 Північний апеляційний господарський суд
31.07.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
07.08.2025 12:00 Північний апеляційний господарський суд
12.03.2026 11:30 Північний апеляційний господарський суд
16.04.2026 11:50 Північний апеляційний господарський суд
28.05.2026 11:30 Північний апеляційний господарський суд
04.06.2026 12:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
ПЛОТНИЦЬКА Н Б
ТКАЧЕНКО Б О
3-я особа:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хупо Се Трейд"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хупо се Трейд»
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
відповідач (боржник):
Державна служба геології та надр України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбербур"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРБУР»
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба геології та надр України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбербур"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРБУР»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба геології та надр України
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕРБУР»
позивач (заявник):
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
представник заявника:
Єльчанінова Ірина Олександрівна
Міськевич Сергій Андрійович
представник скаржника:
Гера Геннадій Геннадійович
суддя-учасник колегії:
ГАВРИЛЮК О М
СУЛІМ В В