вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"08" липня 2025 р. Справа№ 910/10860/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Колесников І.В. - адвокат
від відповідача: Гаркавенко І.Г. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Горбоконь В.Ю.
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024
у справі № 910/10860/24 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 950 691,45 грн,
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАКСПРОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/10860/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 призначено у справі № 910/10860/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судових експертів винесено наступні питання:
- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за якістю?
- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за комплектністю?
- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарів світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV вимогам електробезпеки, чи не призведе подальша експлуатація ліхтарів до порушення вимог п. 1.8. Розділу IV правил пожежної безпеки в Україні?
Апеляційне провадження у справі № 910/10860/24 зупинено на час проведення експертизи.
18.04.2023 до суду від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Горбоконь В.Ю. надійшло клопотання про конкретизацію поставлений судом питань на вирішення експертизи.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що надання експертом висновку на поставлені питання у редакції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у даній справі не допоможуть встановити дійсні обставини справи, зокрема в частині підтвердження чи заперечення тих недоліків товару, які були виявлені відповідачем та зафіксовані в Акті про фактичну якість і комплектність продукції від 05.02.2024.
Питання щодо відповідності поставлених ліхтарів світлодіодних акумуляторних АС-1-006/KV за якістю, відповідач просить конкретизувати наступним:
- Наявне чи відсутнє на поставлених ліхтарях позначення положення вимикача, як це передбачає п. 5.3.18 технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ;
- Чи обладнаний зарядний пристрій ліхтаря двополюсною вилкою з циліндричними контактами, як це передбачає п. 5.3.20 технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ;
- Яке маркування вихідної напруги розміщене на зарядному пристрої та якою є вихідна напруга зарядного пристрою ліхтаря, чи відповідають фактичні дані вимогам п. 5.2 технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ;
- Чи відповідає фактична кількість світлодіодів кожного кольору кількості світлодіодів відповідно до вимог п. 5.2 технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ;
- Яке маркування нанесене на корпусі ліхтаря? Чи відповідає наявне маркування на ліхтарях вимогам п. 5.2 технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ, у частині позначення креслення КД - 1КК-101-028-02;
- Чи відповідає поставлений товар у цілому вимогам розділу 5 «Технічні вимоги» технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ?
Питання щодо відповідності поставлених ліхтарів світлодіодних акумуляторних АС-1-006/KV за комплектністю, відповідач просить конкретизувати наступним:
- Чи відповідає комплектність фактично поставлених ліхтарів умовам технічного завдання 1КК-101-022 ТЗ, зокрема в частині обладнання зарядного пристрою плоскою вилкою та наявністю перехідника.
- Питання щодо відповідності поставлених ліхтарів вимогам електробезпеки, необхідно уточнити наступним:
- Чи відповідають поставлені Позивачем Відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/KV вимогам електробезпеки, зокрема в частині застосування перехідника між вилкою зарядного пристрою та електромережею?
- Чи відносяться поставлені перехідники до вилки зарядного пристрою до тимчасових електричних мереж?
- Чи не призведе подальша експлуатація ліхтарів до порушення вимог п. 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.
У судовому засіданні 08.07.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення судової експертизи.
Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання у судовому засіданні 08.07.2025 заперечував.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про конкретизацію поставлений судом питань на вирішення експертизи в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як убачається з матеріалів справи, 12.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №910/10860/24.
У зазначеному клопотанні представник відповідача просить поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи такі питання:
- чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за якістю;
- чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за комплектністю;
- чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарів світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV вимогам електробезпеки, чи не призведе подальша експлуатація ліхтарів до порушення вимог п. 1.8. Розділу IV правил пожежної безпеки в Україні.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що наданий до суду першої інстанції висновок експерта №СЕ-1235-6-1353.23 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна від 28.05.2024, що складений судовим експертом Герц І.В. викликає обґрунтовані сумніви у відповідача щодо його правильності та можливості застосування у даній справі, оскільки всі поставлені позивачем ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/KV, в кількості 457 штук знаходяться на складі відповідача і позивач не звертався до відповідача з питанням надання поставленого ліхтаря для проведення експертного дослідження. Відповідно об'єкт експертного дослідження не входив у партію поставлених відповідачу позивачем ліхтарів світлодіодних акумуляторних АС-1-006/KV.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 призначено у справі № 910/10860/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судових експертів винесено наступні питання:
- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за якістю?
- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарі світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV умовам договору поставки №ПЗ/НХ-231047/НЮ від 07.11.2023, специфікації №1 (додаток №1 до Договору) та технічному завданню 1КК-101-022 ТЗ, за комплектністю?
- Чи відповідають поставлені позивачем відповідачу ліхтарів світлодіодні акумуляторні АС-1-006/КV вимогам електробезпеки, чи не призведе подальша експлуатація ліхтарів до порушення вимог п. 1.8. Розділу IV правил пожежної безпеки в Україні?
Апеляційне провадження у справі № 910/10860/24 зупинено на час проведення експертизи.
18.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Горбоконь В. Ю. надійшло клопотання про конкретизацію зазначених питань шляхом їх деталізації (доповнення шістьма підпитаннями стосовно якості, одним - щодо комплектності та трьома - щодо електробезпеки). На думку заявника, така деталізація необхідна для уникнення "загальних оціночних висновків" та перевірки недоліків, поставленого товару.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно частинами 3, 4, 5 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що сформульовані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у даній справі питання (в редакції первинно запропонованій позивачем) охоплюють предмет доказування у справі в повному обсязі, а саме щодо, якості, комплектності і вимог безпеки поставленого товару. Запропоновані уточненні питання відповідачем у клопотанні від 18.04.2025 фактично зводяться до деталізації технічних специфікацій, які експерт і так зобов'язаний перевірити при відповіді на вже поставлені питання, тому, за висновком колегії суддів апеляційного господарського суду, запропоновані відповідачем уточнення дублюють вже поставлені питання в межах судової експертизи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Горбоконь В.Ю. про конкретизацію поставлений судом питань на вирішення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" адвоката Горбоконь В.Ю. про конкретизацію поставлений судом питань на вирішення експертизи залишити без задоволення.
2. Матеріали справи №910/10860/24 направити для проведення комплексної судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
3. Апеляційне провадження у справі №910/10860/24 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Л.Г. Сітайло
Г.П. Коробенко