вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" липня 2025 р. Справа№ 910/16008/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А.
подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 (повний текст складено і підписано 15.04.2025)
та апеляційних скарг Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено і підписано 16.04.2025)
у справі № 910/16008/24 (суддя А.Ю.Пукас)
за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»
до Київської міської ради (відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» (відповідач-2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання недійсними договорів, скасування запису,-
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О. перебувають апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 та апеляційні скарги Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/16008/24.
Розгляд призначено на 10.07.2025 о 10:50 год.
09.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А., в якій заявник заявляє про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, яка розглядає справу №910/16008/24, суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А.
Заява, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник посилається на те, що за день до судового засідання він вирішив переглянути в мережі Інтернет наявну там інформацію про склад колегії Північного апеляційного господарського суду, яка має розглядати справу № 910/16008/24, а знайдена там інформація як щодо судових рішень, які приймались учасниками колегії суддів, так і щодо способу життя вказаних суддів, породжує сумніви в доброчесності та в об'єктивності суддів даної колегії суддів.
Також заявник зазначив про те, що ситуація із тим, в яких палатах знаходяться судді члени колегії є незрозумілою, оскільки на даний час інформація про те - членами яких палат Північного апеляційного господарського суду є судді Яценко О.В., Хрипун О.О., та Кравчук Г.А. є прихованою на сайті, а зі старої інформації, що є в мережі Інтернет вбачається, що ці судді є членами різних палат, зауваживши на тому, що це стара інформація, яка може не відповідати дійсності на даний час.
Заявник зауважив на тому, що вказана інформація ним отримана лише 09.07.2025 при перегляді мережі Інтернет, а відтак така заява не могла бути подана раніше.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/16008/24 визнано заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/16008/24 необґрунтованою.
Справу №910/16008/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 справу №910/16008/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Тищенко О.В.
Розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/16008/24, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А. від розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 32, 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А. від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу суддів, представник Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» у своїй заяві не наводить.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/16008/24 відмовити.
2. Справу №910/16008/24 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яценко О.В.(головуючий суддя), судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров