вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"08" липня 2025 р. Справа№ 910/16336/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Держгідрографія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 25.04.2025)
у справі № 910/16336/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Державної установи "Держгідрографія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Батьківщина"
про розірвання договору та стягнення 63 028,14 грн
Державна установа "Держгідрографія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Батьківщина" про розірвання договору про закупівлю товариству від 13.09.2024 №35/24, стягнення 13 028,14 грн -пені та 50 000,00грн -моральної шкоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16336/24 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна установа "Держгідрографія" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2025 у справі №910/16336/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 визнано неповажними викладені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Державної установи "Держгідрографія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16336/24. Апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16336/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:
- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16336/24 з зазначенням інших, поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів
Через систему «Електронний суд» 06.06.2025 скаржником подано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Заява обґрунтована тим, що за даними сервісів «Kyiv Digital» (офіційна сторінка в соцмережах - «Київ Цифровий») та «Air-alarms.in.ua», у період з 28 квітня по 19 травня 2025 року в місті Києві було зафіксовано 27 тривог, середньою тривалістю 01:58:49 годин та найдовшою тривалістю 11:49:47 годин. В більшості випадків тривалість цих тривоги припадала саме на робочий час. Під час цих тривог працівники установи були змушені перебувати в укриттях, що об'єктивно унеможливлювало належну та безпечну підготовку апеляційної скарги. Крім того, нічні тривоги суттєво впливали на якість сну, самопочуття та працездатність працівників установи, що ускладнювало своєчасне виконання службових обов'язків і підготовку апеляційної скарги. Окрім того, в установі відбулися кадрові зміни, що спричинило певні труднощі в роботі. Зокрема, під час підготовки апеляційної скарги звільнився відповідальний працівник ОСОБА_1 , а інший уповноважений представник установи (позивача) - Лугін І.Ю. - перебував у плановій відпустці. За таких обставин залучення нового уповноваженого працівника (як представника установи) та ознайомлення його з усіма матеріалами справи задля належної підготовки апеляційної скарги потребувало значного часу, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги до суду.
Розглянувши заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 16.04.2025, повний текст було складено та підписано 25.04.2025 та надіслано до електронного кабінету скаржника - 26.04.2025 о 09:18.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 16.05.2025, тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 26.05.2025.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Колегія суддів зазначає, що посилання на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання скарги, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, та не можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 20-денного строку. Посилання скаржника на кадрові зміни (зміни представника) оцінюються колегією суддів критично, як такі, що не можуть бути об'єктивною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Також, слід зазначити, що скаржник не навів конкретних обставин, пов'язаних із повітряними тривогами, які унеможливили своєчасне звернення до суду.
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства визначено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
При цьому, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Нормами Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Так, згідно з положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 2 цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об'єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв'язку із суб'єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об'єктивно непереборні причини, або коли такі об'єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об'єктивно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати їх поважними.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Про вказані наслідки Державну установу "Держгідрографія" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Держгідрографія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16336/24 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16336/24 - неповажними.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Держгідрографія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16336/24.
3. Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв'язку з її поданням через систему "Електронний суд".
4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун