Справа № 640/1452/20 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
08 липня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Коренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУД ТРЕЙД" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУД ТРЕЙД" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВУД ТРЕЙД» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 30 січня 2020 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглядати її у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У подальшому ухвалою від 03 березня 2020 року задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вирішив розгляд адміністративної справи №640/1452/20 проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 13 квітня 2020 року о 11:10 год. з викликом сторін.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 21.09.2023 № 03-19/27137/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/1452/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 09.01.2025 вих. 01-19/213/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.
28.01.2025 справа №640/1452/20 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 03.02.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу та продовжено її розгляд правилами спрощеного провадження, замінив відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Ухвалою від 03.04.2025 суд здійснив перехід у розгляді справи №640/1452/20 зі спрощеного в загальне позовне та розпочав підготовче провадження, призначивши його на 15 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позову заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник не прибув у судові засідання 15.04.2025, 22.04.2025, 30.04.2025 та 05.05.2025 без поважних причин, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти як послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки, оголошення повітряної тривоги тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.
Суд першої інстанції зазначив, що про дату час та місце судових засідань позивач повідомлений належним чином.
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити таке.
Позовну заяву було подано в 2020 році до Окружний адміністративний суд міста Києва і позовна заява не була розглянута.
Відновлення процедури розгляду справи шляхом передачі справи до Черкаського окружного адміністративного суду відбулося тільки в 2025 році.
Ухвалою від 03.02.2025 року було прийнято справу до розгляду.
Ухвалою від 03.04.2025 суд здійснив перехід у розгляді справи №640/1452/20 зі спрощеного в загальне позовне та розпочав підготовче провадження, призначивши його на 15 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.
Колегія суддів, вважає за необхідне наголосити, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали від 03.04.2025, в якій зазначено про призначення судового засідання на 15.04.2025 на 15:00, в матеріалах справи наявна тільки роздруківка з сайту «Укпошта» по трекінгу 0610245222486, з якого вбачається, що 14.04.2025 року була невдала спроба вручення, вказане не може свідчити про належне повідомлення про розгляд справи.
Щодо повідомлення про судове засідання 22.04.2025 року, то колегія суддів, зазначає, що в матеріалах справи відсутня повістка про виклик до суду на зазначену дату, а також докази отримання останньої позивачем.
Наступне судове засідання було перенесено на 30.04.2025 року, проте, матеріали справи також не містять доказів повідомлення позивача належним чином про розгляд справи.
У зв'язку з неявкою позивача в засідання 30.04.2025 року суд відклав розгляд справи на 01.05.2025 року. Повістка про виклик до суду також відсутня в матеріалах справи, проте наявна довідка про доставку електронного листа позивачу, а саме Повістки про виклик до суду, до його електронного кабінету 01.05.2025 року о 13:19.
Колегія суддів, зазначає, що з матеріалів справи не можливо встановити належне повідомлення позивача на жодне призначене судове засідання.
Тобто, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про неявку позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Водночас, частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №420/512/21 зазначив наступне: «...Враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України кореспондуються з положеннями частини п'ятої статті 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні».
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не надана оцінка питанню про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника, а також, не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами, які саме не з'ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про залишення адміністративного позову без рогляду постановлена за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУД ТРЕЙД" - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року- скасувати.
Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма
Повне судове рішення складено « 10» липня 2025 року.