Справа № 320/18983/23
10 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Ключковича В.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року, суддя Щавінський В.Р., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» до Головного управдіння ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА»" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2566/0709 від 13.02.2023 про нарахування пені в розмірі 753081,33 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» є частиною компаній FM Logistic - міжнародна логістична група компаній, яка здійснює свою діяльність за трьома основними напрямками: транспортування і дистрибуція, складування та вантажно-розвантажувальні операції і ко-пакінг.
FM Logistic обслуговує великі міжнародні компанії з різних галузей і є критичною частиною ланцюга постачання від виробника товарів широкого вжитку, харчової, фармацевтичної промисловості кінцевим споживачам.
На теперішній час FM Logistic присутня в 13 країнах світу та отримує 60% свого доходу від міжнародних операцій. FM Logistic володіє понад 3,3 млн кв. м. складських приміщень, площа яких з кожним роком збільшується. Кількість співробітників Групи FM Logistic складає 21 815 працівників.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 18.04.2005, номер запису: 1354123'0000'000453, основний вид діяльності: 68.20. «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 42.99 «Будівництво інших споруд».
На даний час позивач впроваджує інвестиційні проекти на території Бориспільського району, зокрема такі, як будівництво логістичного комплексу за адресою: вул. Незалежності, 2/1 в с. Дударків Бориспільського району Київської області.
У період з 09.12.2022 по 15.12.2022 на виконання наказу Головного управління ДПС у Київській області № 1566-п від 08.12.2022, на підставі направлень від 09.12.2022 № 5833/10-36-07-09, № 5844/10-36-08-01, відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78, 82, п.п. 69 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 25.10.2019 № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp. z. о. о. (Польща) за період з 21.11.2019 по 13.07.2021.
За результатами вказаної перевірки складено акт № 16041/10-36-07- 09/32782265 від 22.12.2022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» (податковий номер 32782265) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 25.10.2019 № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp.z.о.о., (Польща), за період з 21.11.2019 по 13.07.2021» (далі - Акт перевірки).
У розділі 4 Акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» частині 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», а саме: порушено граничні терміни проведення розрахунків по зовнішньоекономічному договору від № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp. z.0.0. (Польща) на загальну суму 43 203,30 евро (в еквіваленті 1159 283,65 грн.).
Відповідно до Розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у відповідності до вимог ч. 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 N02473-VIII відповідачем за період з 21.11.2019 по 13.07.2021 (додаток 4 до Акту) нараховано позивачу пеню в сумі 791 511,73 грн.
16.01.2023 не погоджуючись із висновками, закріпленими в Акті перевірки, позивач на підставі п. 86.7 ст. 86 ПК України подав контролюючому органу заперечення на Акт перевірки із копіями документів, які містять обґрунтування відсутності порушень валютного законодавства.
16.02.2023 на адресу позивача надійшов лист ГУ ДПС у Київській області «Про розгляд заперечення» від 06.02.2023 № 2503/12/10-36-07-09, яким висновки Акту перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.
22.02.2023 позивач отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.02.2023 року № 2566/0709 на суму 753 081,33 грн, прийняте на підставі вказаного Акту перевірки, яким встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року N02473-VIII «Про валюту і валютні операції» та відповідно до частини 5 ст.13 цього Закону нараховано пеню за порушення резидентами строку розрахунків.
07.03.2023 позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №2566/0709 від 13.02.2023 в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, в якій просив його скасувати.
11.05.2023 позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 03.05.2023 № 10798/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №2566/0709 від 13.02.2023 - без змін
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення від 13.02.2023 №2566/0709 на суму 753 081,33 грн, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади щодо порядку, строків розрахунків, відповідальності за їх порушення та здійснення уповноваженими банками нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (у тому числі щодо початку та завершення валютного нагляду за експортно-імпортними операціями) регулюються Законом України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VІІІ), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення № 5), Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7.
Частиною 1 ст. 13 Закону № 2473-VІІІ встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VІІІ у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
У свою чергу, п. 21 Положення № 5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VІІІ порушення резидентами строку розрахунків встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Частиною 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено вичерпний перелік обставин, на підставі яких може зупинятись нарахування пені суб'єктам господарювання, у випадку недотримання вимог вказаного Закону, а саме:
-за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку;
-у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту);
-у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
Частиною 4 статті 11 Закону № 2473-VІІІ передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
За змістом пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Способи здійснення податкового контролю визначено ст. 62 ПК України. Зокрема, п. 62.1 ст. 62 Кодексу встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.12.2022 по 15.12.2022 на виконання наказу Головного управління ДПС у Київській області № 1566-п від 08.12.2022, на підставі направлень від 09.12.2022 № 5833/10-36-07-09, № 5844/10-36-08-01, відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78, 82, п.п. 69 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 25.10.2019 № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp. z. о. о. (Польща) за період з 21.11.2019 по 13.07.2021.
За результатами перевірки складено Акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, яким нараховано пеню в розмірі 753081,33 грн.
Підставо для прийняття рішення стало порушення ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» частині 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції», а саме: порушено граничні терміни проведення розрахунків по зовнішньоекономічному договору від № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp. z 0.0. (Польща) на загальну суму 43 203,30 евро (в еквіваленті 1159 283,65 грн.).
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що 25.10.2019 між TOB «ФМ С Є Десна» (Замовник) та КАРЕО Polska Sp. Z.o.o. (Підрядник) укладений договір підряду № DUD18-08-19001 на загальну суму 61 719 евро, 00 євроцентів. Предмет договору - комплекс будівельно- монтувальних робіт по ремонту пожежного резервуару насосної станції на об'єкті Товариства.
21.11.2019 на виконання п. 5.1.1 вказаного Договору позивач перерахував Підряднику 70% авансових коштів в розмірі 43 203, 30 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 10 від 21.11.2019.
Відповідно до п. 6.1 Договору термін виконання всіх підрядних робіт за даною угодою починається з дня набрання чинності цим Договором і закінчується 20.12.2019.
09.01.2020, враховуючи, що роботи на вказану дату Підрядником не виконані, а додаткова угода про зміну термінів виконання підрядних робіт не укладалася, позивач надіслав на адресу Підрядника претензію № 6 з вимогою усунути відхилення від графіку виконання робіт та приступити до виконання договору. Відповіді позивач не отримав.
З моменту направлення претензії польському контрагенту від 09.01.2020 позивач робив ряд спроб домовитися про повернення коштів в добровільному порядку. Однак такі спроби виявилися нерезультативними.
05.08.2020 позивач направив Вимогу-повідомлення № 60 про розірвання Договору з 01.09.2020 та повернення авансових коштів на рахунок позивача не пізніше 31.08.2020. Відповіді позивач також не отримав.
Відповідно до п. 9.1 Договору всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або в зв'язку з його виконанням, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.
Оскільки договір не обмежує сторони в можливості застосування досудового порядку вирішення спору, враховуючи ефективність та доцільність, Позивач для вирішення проблеми повернення передоплати в досудовому порядку звернувся до колекторської компанії.
23.12.2020 ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» (надалі - «Замовник») уклало з Повним товариством «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA», юридична адреса: вул. Данути Седзікувни, 12, 51-214, Вроцлав /51-214 Wroclaw, ul. Danuty Sledzlkcwny 12 (надалі «Виконавець») Угода про співпрацю у стягненні боргу за рахунок боржника відповідно до Закону від 8 березня 2013 року «Про запобігання надмірному простроченню платежів в комерційних операціях» (надалі - Угода) (а.с.107-110, т. 1).
Виконавець за Угодою внесений до Реєстру підприємств, що зберігається в Окружному суді Вроцлав-Фабричн, 6-й Господарчий відділ Національного судового реєстру (KRS), за номером 0000881688, Ідентифікаційний номер платника податків (NIP) 8952012173 та основним видом його діяльності є 82, 91, Z, (Діяльність, яку здійснюють колекторські агентства та кредитні бюро).
Відповідно до Польської класифікації видів діяльності (PKD) 2007 (поточна PKD 2011) за посиланням https://epodatnik.pl/klasyfikacje/pkd.php?id=82.Qi.Z&i=o клас 82, 91, Z «Діяльність, яку здійснюють колекторські агентства та кредитні бюро» включає:
- стягнення заборгованості за платежами за вимогами, отримання платежів, таких як векселі чи борги;
- розробка інформації, такої як кредитна історія фізичних осіб, підприємств чи зайнятості:
- оцінка кредитоспроможності фізичних осіб та суб'єктів господарювання, проведена в зв'язок з економічною діяльністю.
Зазначена обставина підтверджується довідкою, виданою начальником Нижньосілезького казначейського управління в м. Вроцлаві 18.08.2021 та інформацію з Державного судового реєстру станом на 27.04.2021 (а.с.121-128, т.1)
Предметом Угоди є надання Виконавцем послуг Замовнику в межах пред'явлення фінансових вимог у справах, що виникають у зв'язку з діяльністю, яку веде Замовник, з можливістю додавання Виконавцем від імені та за дорученням Довірителя інформації про зобов'язання боржника Повіреного до Акціонерного товариства «Бюро господарчої інформації Національного реєстру боргів» у м. Вроцлав (Krajowy Rejestr Dlugow Biuro Informacji Gospodarczej S.A. we Wroclawiu) (надалі - «БП НРБ»), на умовах, викладених у Законі від 09.04.2010 «Про розкриття та обмін економічною інформацією» (Польський законодавчий вісник (Dz.U.) за 2014 рік, пункт 1015, зі змінами та доповненнями) (далі - «Закон»), за умови, що Замовник укладає угоду з БП НРБ про надання комерційної Інформації.
Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець погоджується виконувати Замовлення на стягнення належної Замовнику заборгованості з інших організацій, які є сторонами комерційних операцій, відповідно до статті 2 Закону Республіки Польщі від 08.03.2013 «Про запобігання надмірному простроченню платежів у комерційних операціях» (Законодавчий вісник за 2013 рік, пункт 403), а також стягувати відповідні витрати на стягнення відповідно до статті 10 цього Закону.
23.12.2020 позивачем оформлена Генеральна довіреність, що уповноважує компанію «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» діяти від імені та в інтересах Замовника в межах надання економічної інформації БП НРБ з використанням електронних протоколів обміну даними, оновлення та видалення цієї інформації, а також проведення процедур зі стягнення боргу відповідно до цієї Угоди (а.с. 111, т. 1).
Повноваження колекторської компанії «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» щодо стягнення боргу з конкретного боржника передбачені зазначеною угодою між ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» та «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA», яка передбачає здійснення спеціальних заходів (надсилати боржнику лист-вимогу про сплату, подавати дані для внесення в реєстр боржників тощо), наданою довіреністю (додаток і до Угоди) та Бланком замовлення (додаток № 3, додається) до угоди, в якому конкретизується яка саме заборгованість має бути стягнута колекторською компанією на користь кредитора (компанії ФМ Десна). Окрім того, угода передбачає, що колекторська компанія має внести дані боржника до реєстру БП НРБ.
У Додатку з Угоди «Бланк Замовлення» зазначено, що компанія «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» має здійснити стягнення заборгованості з боржника (КАРЕО Polska Sp.z.o.o.) в сумі 43 203,3 євро на користь кредитора (ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА») по зовнішньоекономічному договору від 25.10.2019 № DUD18-08-19001.
Окрім того, конкретні суми стягнутої заборгованості та суми винагороди колекторської компанії зазначені в рахунках фактурах.
Після прийняття Виконавцем до провадження документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь позивача на банківський рахунок останнього надійшли кошти від боржника в позасудовому порядку в розмірі 43 203,3 євро, а саме: 22.03.2021 в сумі 9 985,00 євро; 11.05.2021 в сумі 9 985,00 євро; 03.06.2021 в сумі 12 980,00 євро; 08.07.2021 в сумі 4 985,00 євро.
17.09.2021 в сумі 5 188,30 євро, що підтверджується довідкою банку Credit Agricole від 14.12.2022 N 14211/46 та інформацією з платіжної системи з відміткою банку (а.с.143-148, т. 1).
Таким чином, в результаті заходів, здійснених компанію «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» в періоді, що перевіряється, валютна заборгованість за контрактом від 25.10.2019 № DUD 18-08-19001 в повному обсязі (з врахуванням комісії банку) стягнута на користь позивача, що свідчить про ефективність та дієвість заходів стягнення, які здійснені компанію «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» та це призвело до завершення валютного нагляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VІІІ у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до впровадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до впровадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
Закон № 2473-VІІІ не конкретизує, який саме суб'єкт правовідносин мається на увазі під уповноваженим органом. Також не конкретизується, як саме мають надаватися відповідні повноваження. З процесуальної точки зору повноваження колекторської компанії «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» стосовно права здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості суб'єктів господарювання в досудовому порядку, надано цивільно-процесуальним кодексом та іншими законами Республіки Польщі.
Процедура заходів стягнення боргу в досудовому (позасудовому) порядку в Польщі передбачає як елементи мирного врегулювання взаємовідносин з боржником (зокрема, попередження), так і елементи примусового стягнення (внесення в реєстр боржників, отримання опису майна, звернення із заявою щодо припинення комерційної діяльності).
Підписання Угоди про співпрацю у стягненні боргу за рахунок боржника відповідно до Закону від 8 березня 2013 року «Про запобігання надмірному простроченню платежів в комерційних операціях» (включаючи додаток N 3, в якому чітко зазначено, що компанія «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» має здійснити стягнення заборгованості з боржника (КАРЕО Polska Sp.z.o.o.) в сумі 43 203,3 євро на користь кредитора (ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА») за зовнішньоекономічним договором від 25.10.2019 № DUD18-08-19001 є прийняттям до провадження документу про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента.
Як убачається з матеріалів справи, листом від 29.11.2021 б/н компанією «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» підтверджено її статус, як органу Республіки Польща, що уповноважений на виконання процедури стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» в позасудовому (досудовому) порядку (а.с.151-152, т. 1).
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції дійшов висновку, що укладена 23.12.2020 між компанією «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» та ТОВ «ФМ C Є ДЕСНА» Угода про співпрацю у стягненні боргу за рахунок боржника відповідно до Закону від 8 березня 2013 року «Про запобігання надмірному простроченню платежів в комерційних операціях» та Генеральна довіреність від 23.12.2020, що уповноважує компанію «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» діяти від імені та в інтересах ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», є підставою для зупинення строків та зупинення нарахування пені, оскільки компанія «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» відповідно до законодавства Республіки Польща є органом що уповноважений стягувати борг в позасудовому (досудовому) примусовому порядку.
Разом з тим, вказані обставини та докази, що їх підтверджують, надавалися посадовим особам, які проводили перевірку, що підтверджується відомостями з Акту перевірки, однак останні проігнорували той факт, що таке стягнення відповідно до п. 7 ст. 13 Закону є підставою для припинення нарахування пені.
Отже, нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, як це передбачено положеннями ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», зупинилося з 23.12.2020 (дата укладання Угоди) і після зазначеної дати є таким, що порушує вимоги п. 7 ст. 13 Закону. Тому, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем не надано доказів наявності обставин, визначених ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII, з якими пов'язано зупинення нарахування пені, є безпідставним.
Таким чином висновки контролюючого органу в Акті перевірці про ненадання позивачем документів, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором № DUD18-08-19001,є безпідставними, оскільки у цьому випадку відбулось прийняття заяви резидента про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку, а отже висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, спростовуються встановленими у справі доказами.
Тому, прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.02.2023 № 2566/0709 в сумі 753 081,33 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що питання дотримання позивачем вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 25.10.2019 № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp. z. о. о. (Польща) за період з 21.11.2019 по 13.07.2021 вже було предметом перевірки відповідача.
Так, у період з 13.07.2021 по 26.07.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 25.10.2019 № DUD18-08-19001 з компанією нерезидентом КАРЕО Polska Sp. z. о. о. (Польща) за період з 21.11.2019 по 13.07.2021.
За результатами перевірки складено акт № 12325/10-36-07-09/32782265 від 26.07.2021 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА», у висновку якого встановлено порушення статті 13 (пункт 2) Закону №2473-VIII та відповідно до п. 5 ст. 13 цього Закону нараховано пеню за порушення резидентами строку розрахунків (а.с. 154-159, т.1). Також, на підставі Акту перевірки від 26.07.2021 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 № 20109/10-36-07-09/32782265.
Не погоджуючись із вказаними порушеннями, позивач звернувся зі скаргами до Державної податкової служби України та Ради бізнес-омбудсмена. 22.10.2021 за результатами розгляду скарги позивача Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Державної податкової служби України з листом, в якому просила забезпечити повний, всебічний та неупереджений розгляд скарги позивача (а.с.170-172, т.1).
21.06.2022 за результатами розгляду скарги позивача Державна податкова служба України прийняла рішення № 5965/6/99-00-06-01-02-06, яким задовольнила скаргу та скасувала податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 № 20109/10-36-07- 09/32782265 (а.с. 173-175,т. 1).
Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення від 07.09.2021 Державна податкова служба України вказала, що висновки акту перевірки щодо встановлених порушень потребують додаткового дослідження, а саме:
- у поданій Угоді від 23 грудня 2020 року між компанією «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» та TOB «ФМ C Є ДЕСНА» про співпрацю у стягненні боргу за рахунок боржника відповідно до Закону від 8 березня 2013 року «Про запобігання надмірному простроченню платежів в комерційних операціях» не зазначено інформації, щодо яких контрагентів проводиться стягнення заборгованості;
- відсутні документи, які свідчать, що компанія «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» є уповноваженим органом Польщі, що уповноважена проводити стягнення заборгованості в позасудовому порядку;
- відсутні первинні документи, що підтверджують факт надходження коштів на банківський рахунок ТОВ «ФМ С Є ДЕСНА».
Вказані документи надані позивачем під час повторної перевірки, про що свідчить інформація в Акті перевірки № 16041/10-36-07- 09/32782265 від 22.12.2022 та скарзі позивача № 54 від 07.03.2023 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №2566/0709 від 13.02.2023.
Разом з тим, відповідач при прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №2566/0709 від 13.02.2023 не враховані надані позивачем документи.
Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що Реєстр підприємців не надає нерезиденту «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA» статусу «уповноважений орган» Республіки Польща, а копія листа нерезидента «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA LAWNA» від 29.11.2021 б/н не містить жодного посилання на нормативно - правовий акт Республіки Польща, яким утворено нерезидента «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA JAWNA», як орган Республіки Польща, який реалізує повноваження щодо стягнення заборгованості, так як вони спростовуються наведеними вище встановленими судом обставинами справи та викладеними висновками суду. Окрім того, лист «KACZMARSKI INKASSO SPOLKA LAWNA» від 29.11.2021 б/н складений у довільній формі з волевиявленням суб'єкта господарювання і будь-яких доказів щодо вимог для складання такого листа з посиланням на нормативно - правовий акт Республіки Польща відповідач суду не надав.
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11296,22 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією № 118 від 26.05.2023,а тому суд вірно стягнув дану суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Кобаль М.І.
Ключкович В.Ю.