Справа № 755/6144/25
09 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича про самовідвід у справі №755/6144/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Продовжено строк затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.
Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Разом з тим, суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. подані заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони брали участь у розгляді справи № 755/18566/24 за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, і за результатом розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.) було ухвалено постанову від 11 грудня 2024 року, в якій було надано оцінку певним обставинам та доводам сторін, що можуть мати значення при розгляді даної справи № 755/6144/25.
Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об'єктивності судді.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).
Правовими положеннями ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.
З огляду на те, що мотивуючи своє рішення в даній справі № 755/6144/25 суд першої інстанції посилався на обставини, які були встановлені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 755/18566/24 (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.), то наявні всі підстави вважати, що заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича про самовідвід у справі №755/6144/25 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд -
Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича про самовідвід у справі №755/6144/25 - задовольнити.
Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №755/6144/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.
Передати справу №755/6144/25 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.