Справа № 320/43314/24 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.
08 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «Торговий Дім «Газтрім» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2022 року №7239734/42656879 про відмову в реєстрації розрахунку кількісних і вартісних показників №144 від 31.03.2022 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗТРІМ» (код за ЄДРПОУ 42656879) розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №144 від 31.03.2022 року до податкової накладної №483 від 25.02.2022 року в загальній сумі (-1 288 639,93 грн.), в т. ч. (-214 773,32 ) грн ПДВ датою направлення його на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання зазначеної ухвали, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що за адресою місця розташування позивача було проведено обшук та вилучено документи, що унеможливило вчасно звернутися з позовною заявою до суду, також звертав увагу суду на запровадження воєнного стану, під час якого позивачем здійснювалась підприємницька діяльність.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Так, згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.
Стосовно посилання на воєнний стан в Україні, суд першої інстанції вірно зауважив, що згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв'язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Тому, такі доводи не можуть бути визнані повноважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Щодо проведення обшуків за місцем знаходження позивача, судом першої інстанції було вірно зазначено про те, що відповідно до долученої копії постанови про проведення обшуку від 26.03.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «САПФІР» з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.
У вказаній постанові відсутні будь-які посилання на надання дозволу на проведення обшуку приміщень, які орендує чи використовує Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім», яке є позивачем у даній справі.
Крім цього, з копії постанови про проведення обшуку від 26.03.2022 року встановлено, що заступник керівника Київської міської прокуратури постановив провести обшук та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин жодних дозволів на вилучення документів постанова про проведення обшуку від 26.03.2022 року не містить.
А тому, такі доводи не можуть слугувати належною підставою для поновлення строку звернення до суду, який пропущено більше ніж на два роки.
Крім цього, документи, які долучені позивачем до позовної заяви були направлені до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної у електронному вигляді, а тому в останнього була можливість звернутися до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» з додаванням таких електронних доказів.
Отже, колегія суддів зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Водночас, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватись дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Так, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Таким чином, будь-яких пояснень щодо обставин, які об'єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих та доказово підтверджених причин, які б стали на заваді своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Газтрім» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року про повернення позовної заяви - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.