Справа № 640/20355/19
09 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - апелянт) через систему "Електронний суд" 19 травня 2025 року подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк для усунення недоліку протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
Частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи №640/20355/19 із Луганського окружного адміністративного суду.
Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний строк.
Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Встановити строк до 28 липня 2025 року протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати із Луганського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/20355/19 .
Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для отримання матеріалів справи №640/20355/19 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак