36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.03.2007р. Справа № 10/402
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000
до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. Маршала Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014
про визнання недійсним договору
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: не з"явився.
від відповідача: Горбонос В.І., дор. № 20-4/11 від 25.01.07р. Телятник В.М., дор. № 20-4/4 від 03.01.07р.
Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 20.12.2006 року.
Ухвалою заступника голови суду від 15.02.07р. продовжений строк вирішення спору на один місяць.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.08.07р. по 19.03.07р.
Суть спору: про визнання недійсним договору на виконання робіт по будівництву свердловини № 3 Зарічної від 02.08.04р. №34-2004/10 укладеного між сторонами.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, суд
02.08.2004р. між сторонами був укладений договір на виконання робіт по будівництву свердловини № 3 Зарічної площі за № 34-2004/10.
Відповідно умовам договору відповідач зобов"язувався виконати роботи, а позивач прийняти і оплатити виконані роботи.
15.10.2004р., 10.06.2005р. та 26.09.2006р. між сторонами були укладені угоди про внесення змін і доповнень до вказаного договору.
Позивач вважає, що укладений договір від 02.08.2004р. не містить істотних умов, які визнані за законом, тому прохає визнати його недійсним.
Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.
При укладанні договору зауважень і розбіжностей зі сторін не було, всі умови договору були узгоджені.
В додатку №2 до договору вказано перелік робіт, цей перелік робіт узгоджений сторонами.
В додатку №3 до договору розподілені обов"язки між сторонами по виконанню умов договору.
Крім того згідно умов договору всю документацію, паспорт свердловини виготовляв позивач.
Твердження позивача, що роботи проводяться з значними порушеннями технології проведення робіт, що призводять до виникнення аварії, суд до уваги не приймає, так як жодного доказу про виникнення аварії позивач суду не надав.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Суддя Георгієвський В.Д.