про повернення судового збору
10 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3136/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про визнання протиправним та скасування постанов,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 01.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76179514;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 02.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76193091.
02.07.2025 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича провизнання протиправним та скасування постанов.
Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом :
- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 01.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76179514 відносно ОСОБА_1 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 02.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76193091 відносно ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
02.07.2025 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича про визнання протиправною та скасування постанов приватного виконавця - повернути заявнику без розгляду.
До суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З аналізу наведених норм вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви без розгляду на підставі поданого нею клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Оскільки за подання цього позову та заяви про забезпечення позову до Чернівецького окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 3330,80 грн, а в подальшому відмовлено у відкритті провадження та повернуто без розгляду заяву про забезпечення, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.
Отже, подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої, другої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3330,80 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя І.В. Маренич