10 липня 2025 року Справа № 580/4167/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву адвокатки Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю в справі за позовом адвокатки Драгомирової О.М. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
14.09.2022 адвокат Драгомирова О.М. (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та проведення перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки від 09.08.2021 №ФР32746 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 з основним розміром 70%;
зобов'язання відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 на підставі вказаної вище довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 86% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії у вказаному розмірі із урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу призначена пенсія за вислугу років у розмірі 86% грошового забезпечення. Під час перерахунку пенсії з 01.01.2018 відповідач визначив основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення. Надалі на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №580/8093/21 йому перерахована пенсія на підставі вказаної вище довідки з основним розміром пенсії 70%. Вважає, що зміна розміру пенсії не розповсюджується на позивача та не є підставою для зменшення розміру призначеної пенсії.
Ухвалою від 03 жовтня 2022 року суд відмовив у задоволенні Заяви вх. від 27.09.2022 представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, повернув його позовну заяву в частині про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та зобов'язання здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення. Прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:
визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час проведення перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки від 09.08.2021 №ФР32746 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 з основним розміром 70%;
зобов'язання здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення на підставі вказаної вище довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити виплату пенсії у вказаному розмірі із урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 20.10.2022 позов задовольнив повністю.
07.07.2025 від адвокатки Єрьоміної В.А. від імені позивача на адресу суду надійшла заява в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (далі - Заява), в якій просить:
установити судовий контроль за виконанням рішення суду;
зобов'язати відповідача подати суду звіт про його виконання;
цю заяву розглянути за його відсутності.
Обґрунтовуючи зазначено, що з отриманого розрахунку пенсії позивача встановлено, що відповідач не виплачує його пенсію у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення.
09.07.2025 відповідач подав на неї заперечення, вказавши, що після виконання рішення в цій справі пенсія позивача перерахована відповідно до іншого судового рішення, яким вказане відсоткове значення не було зобов'язано нарахувати.
Розглянувши відповідно до ч.1 ст.3821 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у письмовому провадженні Заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.166 КАС України). Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, питання судового контролю стосується виключно підстав і предмета спору, що вирішені судом в конкретній справі.
Суд урахував, що рішенням від 20.10.2022, яке набрало законної сили, у цій справі суд визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії поивача за вислугу років з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час проведення перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки від 09.08.2021 №ФР32746 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 з основним розміром 70%. Зобов'язав відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії за вислугу років позивача у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки від 09.08.2021 №ФР32746 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити виплату пенсії у вказаному розмірі із урахуванням раніше виплачених сум.
Виконання вказаного рішення в частині відсоткового значення 86% грошового забезпечення в сумі 16251,61грн підтверджено перерахунками відповідача від 27.12.2022 в його пенсійній справі №ФР32746-Міноборони. Після перерахунку від 12.11.2024 зменшено відсоткове значення до 70%. Такий перерахунок проведений для виконання рішення суду в справі №580/7908/24 від 26.09.2024 з іншого грошового забезпечення (19186,80грн).
Отже, доводи Заяви про невиконання рішення суду в цій справі із-за зменшення відсоткового значення перерахунку пенсії позивача не обґрунтовані та стосуються правовідносин, обставин і фактів, як не вирішувалися в цій справі, виникли після належного виконання рішення суду в цій справі. Тобто, очевидно безпідставні.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки вказані в Заяві доводи та обставини не стосуються питання судового контролю рішення суду, що набрало законної сили в цій справі, вона із-за явної безпідставності підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 383 КАС України, суд
1. Повернути без розгляду заяву вх. від 07.07.2025 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
2. Копію ухвали направити позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ