Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у роз'ясненні судового рішення
"10" липня 2025 р. Справа № 520/25281/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано клопотання про роз'яснення судового рішення, в якому просив суд роз'яснити, чи утримується різниця раніше здійсненої виплати при проведенні перерахунку та виплаті індексації грошового забезпечення за періоди зазначені в рішенні суду.
Представники сторін подали до суду до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданого клопотання про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок незрозумілості стороною змісту рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні перерахунку ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 01 березня 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов'язано 2 територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 01 березня 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 по 01.04.2021, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.02.2020 - 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2021 - 01.04.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу 2 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року по справі №520/25281/24 залишено без змін.
Судові рішення набрали законної сили.
В клопотанні зазначено, що судове рішення є незрозумілим в резолютивній частині, а саме в частині щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди зазначені в рішенні суд з наступних причин. У резолютивній частині рішенні суду зазначено перерахувати та виплатити. Не зрозуміло, чи враховуються при визначенні остаточної перерахованої суми виплати здійснені попередньо за аналогічний період. Рішення суду не містить вимог щодо коригування перерахунку та виплати з урахуванням вже отриманих коштів. Тому, з метою уникнення переплати зазначеної виплати (оскільки виплата була частково здійснена), відповідно до статті 254 КАС України, слід роз'яснити судове рішення, а саме: чи утримується різниця раніше здійсненої виплати при проведенні перерахунку та виплаті індексації грошового забезпечення за періоди зазначені в рішенні суду.
При цьому, доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють розуміння резолютивної частини рішення та перешкоджають його виконанню, разом із клопотанням заявником не надано, судом таких не встановлено.
Посилання заявника на те, що не зрозуміло, чи враховуються при визначенні остаточної перерахованої суми виплати здійснені попередньо за аналогічний період, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а навпаки, вказує на те, що відповідач не ознайомився з мотивувальною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року по даній справі, яка містить обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Таким чином, резолютивна частина рішення суду є чіткою, зрозумілою, не допускає двоякого тлумачення її змісту.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст. 254 КАС України).
На підставі викладеного вище, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В.Шевченко