Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 липня 2025 р. № 520/33370/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" (вул. Козацька, буд. 120/4, м. Київ, 03022, код 41896055) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, код ЄДРПОУ 44131658), третя особа: Державна податкова служба України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393), в якому просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26 про відмову в застосуванні до ТОВ “Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;
- зобов'язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до ТОВ “Агрохімтехнолоджі» спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди 2018-2020 роки, встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України згідно повідомлення ТОВ “Агрохімтехнолоджі» від 27.02.2023 року про втрату первинних документів.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що внаслідок повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 та подальших активних бойових дій у с. Блиставиця Бучанського району Київської області, були знищена архівна первинна бухгалтерська та договірна документація позивача за 2018-2020 роки його діяльності. Позивач вказує, що подав контролюючому органу відповідне повідомлення про втрату документів із доданням усіх необхідних доказів, однак рішенням від 29.10.2024 відповідач безпідставно відмовив у застосуванні спеціального порядку. Таке рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.
Представником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем раніше подавались повідомлення про втрату первинних документів за період 2018- 2020 років, які були розглянуті контролюючим органом, та прийнято рішення від 24.06.2022 №905/6/35-00-04-04-26 про відмову у врахуванні заяви. Представник відповідач послався на те, що у зв'язку з відсутністю оскарження зазначеного рішення та наявністю сумнівів щодо факту зберігання документів у архівосховищі, повторне повідомлення позивача від 27.02.2023 не може бути підставою для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Також представником відповідача зазначено, що спірне рішення є правомірним та таким, що прийняте у межах визначених повноважень, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та сумнівах, що суперечить приписам податкового законодавства. Позивач звернув увагу, що відсутність оскарження попереднього рішення про відмову не позбавляє права повторного подання повідомлення про втрату документів, а сумніви контролюючого органу не можуть бути підставою для неврахування поданих доказів.
Представником третьою особою, Державної податкової служб України, подано до суду клопотання, в якому останній просить суд виключити Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393) зі справи № 520/33370/24, визначену у статусі Третьої особи як неналежну особу та таку, до котрої відсутні позовні вимоги.
Щодо вказаного клопотання, то суд вказує на відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Положеннями ст. 48 КАС України регламентовано питання заміни сторони.
Згідно зі ст. 49 КАС України Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Державна податкова служба України може бути залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо виконання відповідачем - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, вимог податкового законодавства, законодавства України у сфері своєї діяльності, як відокремленого підрозділу ДПС України.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Так, порядок виключення та заміни третьої особи не передбачений чинним адміністративно процесуальним законодавством, а всі норми, викладені в обґрунтування заявленого клопотання, стосуються відповідача по справі, яким не є Державна податкова служба України у даній справі.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.
Суддя у період з 23.12.2024 по 15.01.2025 та з 28.04.2025 по 02.05.2025 перебував у відпустці.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2018 року і на момент повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 позивач користувалося послугами ТОВ “Документальний сервіс» зі зберігання документів в його архівосховищі по вул. Нова, 23 в с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади Київської області.
Такі послуги зі зберігання документів надавалися на підставі договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів.
ТОВ “Документальний сервіс» винаймало приміщення Архівосховища за договором суборенди нежитлового приміщення № 51055-01/2020 у ТОВ “Українська Архівна компанія-Архів», та зберігала документи в Архівосховищі на території, власником якої є ТОВ “Логістик Груп ЛТД».
В межах виконання умов Договору зберігання, Позивач передав, а ТОВ “Документальний сервіс» прийняв на зберігання первинні бухгалтерські та договірні документи позивача за період його діяльності з 2018 по 2020 рік.
Це підтверджується Актами приймання-передачі документів в архівосховище ТОВ “Документальний сервіс».
В період з 24.02.2022 по 01.04.2022 територія с. Блиставиця була тимчасово окупована російською федерацією та на його території велися бойові дії. Ці обставини є загальновідомими та серед іншого підтверджені наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 “Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».
В період з 16 по 17 березня 2022 року в результаті військових бойових дій була через збройну агресію Російської Федерації, була знищена будівля по вул. Нова, 23 в с. Блиставиця, в який знаходилося архівосховище.
Знищення складського приміщення у наслідок військової агресії відкрито кримінальне провадження № 42022112320001292.
Це також зафіксовано Актом обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 3155 від 28.06.2022 за підписом Голови комісії - Заступника Бучанського міського голови С.А. Шепетько, та інших членів комісії (додається). Також, це підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження, 42022112320001292; копією акта про пожежу від 05.05.2022; фото пошкодженого приміщення архіву; фото пошкодженого приміщення архіву з геолокацією.
Внаслідок пожежі, яка виникла у цій будівлі де знаходиться архівосховише, первинні бухгалтерські та договірні документи ТОВ “Агрохімтехнолоджі» за період діяльності з 2018 по 2020 роки, які знаходились в архівосховищі, були повністю знищені, що підтверджується Актом №1 від про невиправні пошкодження справ (документів), який надано ТОВ “Документальний сервіс» за формою Додатку 34 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5).
Знищеними первинними та договірними документами Позивача були договори, видаткові накладні, прибуткові накладні/Акти виконаних робіт, Банківські виписка та рахунки, залізничні накладні, вантажні митні декларації, податкові та фінансові звіти, договори, акти на придбання ТМЦ, ОЗ, Авансові звіти, Документи з придбання валюти, Дозвільні документи, інструкції з охорони праці, технічні документи, документи (договори, акти з придбання/продажу цінних паперів, договори переведення боргу, акти ОЗ-й, звіт про оцінку майнового комплексу складу зберігання тощо, які стосувалися податкових періодів для оподаткування податком на прибуток: 2018, 2019, 2020 роки, для оподаткування ПДВ: травень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий 2019, березень 2019, квітень 2019, травень 2019, червень 2018, липень 2018, серпень 2019, вересень 2019, жовтень 2019, листопад 2019, грудень 2019, січень 2020, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020, серпень 2020, вересень 2020, жовтень 2020, листопад 2020, грудень 2020).
Наведене підтверджується наказом на проведення інвентаризації первинних документів; наказом про визнання результатів інвентаризації; додатком № 1 інвентаризаційний опис договорів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 - інвентаризація наявності договорів; додатком № 2 інвентаризаційний опис банківських документів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022 - інвентаризація наявності банківських документів; додатком № 3 інвентаризаційний опис прибуткових, видаткових накладних та валютно- митних декларацій (ВМД) до наказу № 11-АГ від 27.12.2022; додатком № 4 - інвентаризаційний опис авансових звітів до наказу № 11-АГ від 27.12.2022; додатком № 5 інвентаризаційний опис актів 03-1 до наказу № 11-АГ від 27.12.2022.
Після чого, позивач керуючись нормою пп. 69.28 підрозділу 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, 22.05.2022 звернувся до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Відповідач) із повідомленням про втрату первинних документів товариства в архівосховищі в с. Блиставиця Бучанського району Київської області.
Зазначене повідомлення було обґрунтоване доданим до нього листом від ТОВ “Документальний сервіс» від 02.05.2022 р., яким ТОВ “Агрохімтехнолоджі» було поінформоване про повне знищення зазначеного архівосховища.
24.06.2022 відповідачем після розгляду зазначеного повідомлення було прийняте рішення про відмову в застосуванні до ТОВ “Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
27.02.2023 ТОВ “Агрохімтехнолоджі» повторно звернулося до відповідача із новим повідомленням про втрату архівної документації тих самих первинних і договірних документів товариства в архівосховищі в с. Блиставиця Бучанського району Київської області, яке було подане, як і перше повідомлення, відповідно до вимог пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
На обґрунтування викладеного у новому повідомленні, а також підтвердження факту зберігання документації у вказаному архівосховищі, ТОВ “Агрохімтехнолоджі» надало відповідачу такі документи, які додавалися до нового повідомлення:
- договір № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 18.10.2018;
- платіжне доручення № 1897 від 18.10.2018 року на оплату послуг зберігання № 50801/Жх від 18.10.18 на суму 200 000 грн;
- акт надання послуг № 186 від 28.02.2022;
- акти приймання-передачі документів в архівосховище ТОВ “Документальний сервіс»;
- договір № 10929/х про надання комплексу послуг по зберіганню документів від 15.12.2015;
- договір суборенди № 51055-01/2020 від 01.01.2020;
- договір оренди № 05219-03 від 01.05.2019.
На підтвердження факту знищення приміщення архівосховища у березні 2022 року внаслідок бойових дій зі збройними формуваннями російської федерації ТОВ “Агрохімтехнолоджі» надало відповідачу такі документи, які додавалися до нового повідомлення:
- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42022112320001292;
- акт обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації № 3155 від 28.06.2022, який складено комісією Бучанської міської ради;
- акт про пожежу від 05.05.2022 р., складений комісією Бучанського РУ ГУ ДСНС у Київській області.
На підтвердження факту знищення первинних та договірних документів ТОВ “Агрохімтехнолоджі» за 2018-2020 роки, які знаходились у вказаному архівосховищі, позивач надав відповідачу такі документи, які додавалися до нового повідомлення:
- лист від ТОВ “Документальний сервіс» № 66/05/22-1 від 02.05.2022- на 1 аркуші;
- фото пошкодженого приміщення архіву;
- фото пошкодженого приміщення архіву з геолокацією;
- акт №1 від про невиправні пошкодження справ (документів), який надано ТОВ “Документальний сервіс» за формою Додатку 14 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5);
- матеріалами інвентаризації ТОВ “Агрохімтехнолоджі», яка проведена відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (наказ Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879).
17 березня 2023 року відповідач, у відповідь на отримане нове повідомлення від позивача, направив останньому лист № 838/6/35-00-04-04-26, яким повідомив про те, що контролюючим органом вже було розглянуте перше повідомлення ТОВ “Агрохімтехнолоджі» про втрату первинних документів та щодо нього вже винесене згадане вище рішення від 24.06.2022 р.
13 квітня 2023 року не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач в порядку адміністративного оскарження направив до ДПС України скаргу на рішення відповідача від 17.03.2023 р., оформлене листом № 838/6/35-00-04-04-26, про відмову в застосуванні до ТОВ “Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
29 серпня 2023 року за результатами розгляду зазначеної скарги, ДПС України винесла рішення № 25040/6/99-00-06-02-01-06, яким позивачу було відмовлено повністю.
10 серпня 2023 року представник ТОВ “Агрохімтехнолоджі», адвокат Тригуб А.Ю. направив до ДПС України скаргу на перше рішення-відмову ДПС від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 за результатами розгляду першого повідомлення.
За результатами розгляду зазначеної скарги, ДПС України було відмовлено Позивачу, про що було винесене рішення від 06.10.2023 № 29944/6/99-00-06-03-03-06.
Після чого, ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» не погодившись з рішеннями за результатами розгляду першого повідомлення та нового повідомлення, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач у цій справі) з наступними позовними вимогами (справа №520/31596/23):
- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 № 905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень пп.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України;
- визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового Кодексу України оформлену листом від 17.03.2023 № 838/6/35-00-04-04-26;
- зобов'язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 про втрату первинних документів пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.
У наведеній справі, Харківський окружний адміністративний суд, рішенням від 11.01.2024 адміністративний позов ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.09.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 520/31596/23 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2022 №905/6/35-00-04-05-26 про відмову в застосуванні до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Визнав протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, оформленої листом від 17.03.2023 №838/6/35-00-04-04-26. Зобов'язав Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» від 27.02.2023 про втрату первинних документів пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.
Після чого, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до КАС ВС з метою оскарження зазначених судових рішень, але суд прийняв Постанову від 24.10.2024, якою відмовив у відкритті касаційного провадження.
Відповідач у цій справі на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №520/31596/23, повторно розглянув заяву від 27.02.2023 №27-02/23-01 (нове повідомлення), в результаті чого, прийняло рішення від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26, яким було відмовлено ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у врахуванні заяви про втрату первинних документів за період 2018-2020 роки.
Позивач не погодився із Рішенням від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26, вважає таке рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України - протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою звернення до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).
У силу обов'язків, закріплених у ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
На виконання пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов'язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку.
Отже, з 24.02.2022 та по теперішній час на території України триває воєнний стан.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2022 року №457 “Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
06.12.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 “Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
Так, в період з 24.02.2022р. по 01.04.2022р. територія с. Блиставиця Бучанського району Київській області була тимчасово окупована російською федерацією та на його території велися бойові дії, ці обставини є загальновідомими та серед іншого підтверджені Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №3.
Матеріали справи містять лист ТОВ “Документальний сервіс», яким “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» було повідомлено, що в період військової окупації російськими військами у невизначений період часу наприкінці березня 2022р. архівосховище в селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне провадження від 20.04.2022р. за № 42022112320001292.
Законом України від 12.05.2022 №2260-IX “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.
Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов'язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов'язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
На виконання цієї постанови Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказ від 22.12.2022 № 309), до якого включено с. Блиставиця Бучанської міської територіальної громади, у якому у період з 24.02.2022 по 01.04.2022 велися бойові дії.
Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у разі, якщо платник податків позбавлений можливості пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, у зв'язку з їх втратою (знищенням чи зіпсуттям) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема, такий суб'єкт господарювання зобов'язаний повідомити про ці обставини податковий орган.
Контролюючий орган, у свою чергу, розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
При цьому, обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.
Отже, конструкція норми п.п. 69.28 дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема, документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. За такою конструкцією, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати будь-якими доказами. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених п.п. 69.28, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Судом встановлено, що Відповідач виконуючи рішення суду у іншій справі 520/31596/23 в частині повторного розгляду повідомлення ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» (вул. Козацька, буд. 120/4, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 41896055) від 27.02.2023 про втрату первинних документів пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням рішення суду - надав позивачу рішення від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26 про відмову в застосуванні до ТОВ “Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яке обґрунтоване наступним.
З наявного в матеріалах справи рішення відмови Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 за № 3283/6/35-00-04-04-2 встановлено, що відмовлено ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» у врахуванні заяви про втрату первинних документів за період 2018-2020роки на підставі наступного:
1) ТОВ “Агрохімтехнолоджі» не надано жодного документа що засвідчує факт зберігання архівних документів (40 архівних коробів) ТОВ “Документальний сервіс» у місці зберігання за адресою: Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23;
2) ТОВ “Агрохімтехнолоджі» не надано жодного документа що засвідчує факт зберігання архівних документів у період 2018-2019 р.р. за будь якою іншою адресою, а саме: договірні відносини на зберігання документів між ТОВ “Агрохімтехнолоджі» та ТОВ “Документальний сервіс» діють з дати укладання договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів. Тоді як, суборенда нежитлового приміщення між ТОВ “Документальний сервіс» та ТОВ “Українська Архівна компанія- Архів» (код ЄДРПОУ 38322218) за адресою Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23 задокументована договором № 51055-01/2020 від 01.01.2020 р.;
3) Встановлена невідповідність наданих ТОВ “Агрохімтехнолоджі» документів щодо послуг зберігання архівних документів, а саме: згідно наданого договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів ТОВ “Документальний сервіс» (код ЄДРПОУ 40173191) у п. 10.1 зазначено, що договір діє до 31.10.2021 року. Тобто, з 01.11.2021 року договір вважається припиненим. Відповідно до п. 3.3.1 та 3.3.2 договору передбачено повернення документів замовнику у зв'язку з припиненням дії договору та протягом двох робочих днів з моменту припинення договору виконавець забезпечує доставку документів у місце, визначене замовником. Та ким чином, відповідно до умов договору документи з 01.11.2021 року повертаються ТОВ “Агрохімтехнолоджі»;
4) ТОВ “Агрохімтехнолоджі» не надано документи що підтверджують надання послуг зберігання документів (акти надання послуг ТОВ “Документальний сервіс») за періоди 2018- 2020 р.р. переданих на зберігання в архівосховище ТОВ “Документальний сервіс» зі строком зберігання на 3 роки відповідно актів приймання-передачі документів: від 18.10.2018 р. (9 архівних коробів), від 14.08.2019 р. (4 архівних короба), від 08.10.2020 р. (12 архівних коробів), від 22,10.2020 р. (6 архівних коробів);
5) ТОВ “Агрохімтехнолоджі» надано платіжне доручення від 18.10.2018 р. № 1897 на передплату по договору № 50801/Жх від 18.10,2018 р. суму 200 000,0 грн., яке не має відношення до актів надання послуг зберігання документів за періоди з січня 2021 року по березень 2022 року та не надано рахунки на оплату: № 4-324 від 15.05.2020 р., № 4-333 від 09.10.2020 р., № 4-341 від 23.10.2020 р., № 4-83 від 29.03.2021 р., Ке 4-218 від 01.04.2021 р., № 4-127 від 01.05.2021 р. та відповідні платіжні доручення на сплату, які зазначені в актах надання послуг зберігання документів за періоди з січня 2021 року по березень 2022 року;
6) Згідно порушеної кримінальної справи ТОВ “ЛогІстик Груп ЛТД» від 20.04.2022р. та акту обстеження нерухомого майна пошкодженого (знищення) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації ТОВ “Логістик Груп ЛТД» N 3155 від 28.06.2022 р. зазначено період вчинення пошкоджень 16-17 березня 2022 р., при цьому згідно акта наданих послуг ТОВ “Документальний сервіс» виконано послугу зі зберігання архівних коробів за березень 2022р. у кількості 40 штук в повному обсязі, про що свідчить акт №187 від 31.03.2022 р.
Таким чином, згідно акта наданих послуг №187 від 31.03.2022 р. за березень 2022р. документи ТОВ “Агрохімтехнолоджі» передані на зберігання ТОВ “Документальний сервіс» були в наявності;
7) ТОВ “Документальний сервіс» (код ЄДРПОУ 40173191) не подавались власно заяви до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження у зв'язку із збройною агресією РФ;
8) Бучанською окружною прокуратурою листом від 17.08,2022 №53/1-3917вих-22 зазначено, що Бучанським районним управлінням поліції ГНУП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №42022112320001282 від 20.04.2022, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.І ст.437, ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 КК України. Обставини зберігання ТОВ “Документальний сервіс» документів ТОВ “Агрохімтехнолоджі» не є предметом дослідження вказаного кримінального провадження;
9) ТОВ “Документальний сервіс» не є залученою стороною при складанні актів: про пожежу від 05.05.2022р. та обстеження нерухомого майна пошкодженого (знищення) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації N 3155 від 28.06.2022 р.;
10) ТОВ “Документальний сервіс» порушено умови договору № 50801/Жх від 18.10.2018 р. про надання комплексу послуг по зберіганню документів, а саме: п. 6.3 договору передбачено, що у разі якщо стороною для якої стало неможливим виконання зобов'язань, в наслідок обставин зазначених у п.бЛ (форс-мажорні обставини), на пізніше 3 робочих днів з моменту настання цих обставин, повинна повідомити в письмовій формі іншу сторону, та передати відповідні документи, видані компетентними органами.
ТОВ “Документальний сервіс» повідомило ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» листом від 02.05.2022 р. № 66/05/22-1 після спливу терміну у три робочі дні та не надало жодних документів виданих компетентними органами;
11) ТОВ “Документальний сервіс» (вид діяльності - функціювання бібліотек та архивів) порушено вимоги Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 N 1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за N 736/27181 (далі - Правил № 1000/5), якими встановлено, що у разі виявлення невиправно пошкоджених справ (документів) складається відповідний акт за формою, наведеною в додатку 34 до цих Правил;
12) ТОВ “Документальний сервіс» порушено вимоги Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09 12.2011 р. п. 8.1 якого передбачено, що платник податків зобов'язаний повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти пов'язані з оподаткуванням, контролюючи органи за місцем основного обліку протягом 10 робочих днів після їх реєстрації. Відповідно інформаційних баз даних ДПС (код ЄДРПОУ 40173191) задекларувало згідно “Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» (Форма 20-ОПП) об'єкт оподаткування за адресою: Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23 лише 26.07.2022 р. тобто після винесення Рішення - відмови № 905/6/35-00-04-05-26 від 24.06.2022р. “Про втрату первинних документів за 2018-2020 роки»;
13) Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутні взаємовідносини між підприємствами ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ “Документальний сервіс» за період існування ТОВ “Документальний сервіс» (код ЄДРПОУ 40173191) як платника ПДВ (свідоцтво платника ПДВ №200449493) з 01.03.2019 р. по 01.03.2020 р., тоді як договірні відносини діють з 18.10.2018 року відповідно договору № 50801/Жх про надання комплексу послуг по зберіганню документів;
14) Виникає сумнів щодо надання комплексу послуг по зберіганню документів за договором № 10929/Х від 15.12.2015 року та суборенди нежитлового приміщення за договором № 51055-01/2020 від 01.01.2020 р. укладеними між ТОВ “Документальний сервіс» та ТОВ “Українська Архівна компанія-Архів» де керівником обох підприємств є одна посадова особа Герасименко Оксана Олександрівна (код НОМЕР_1 ), так згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутня реєстрація податкових накладних з зазначеною номенклатурою.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у прийнятті рішення про відсутність можливості виконання податкових обов'язків останнім, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до “надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.
Відповідно до приписів КАС України, обов?язок доведення правочинності рішення покладається на суб?єкт владних повноважень.
Відповідач не надав суду належних доказів того, що наведені у рішенні підстави відмови відповідають дійсності, та не суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. (…) У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків / податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Законодавством вимагається від контролюючого органу, у разі відмови у застосуванні положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, ухвалити рішення, яке повинно одночасно мати три ознаки: 1) мотивувальність, 2) підстави для відмови, 3) докази підстав для відмови.
З наведеної норми також випливає, що для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених п.п. 69.28, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів.
Приписами цієї ж норми визначено, що у разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень пп.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Докази підстав для відмови наведених в рішенні від 29.10.24, разом з рішенням відповідач не надав. Також рішення не містить його мотивувальності.
Оцінюючи зміст кожної з 14 підстав для відмови, рішення відповідача зводилося до таких узагальнених висновків:
- ненадання Позивачем документів, що підтверджують факт передачі, зберігання, знищення архівних документів, хоча Позивач надав Відповідачу вичерпний перелік документів;
- ненадання Позивачем документів, які законом взагалі не вимагаються;
- оцінка порушених договірних зобов'язань сторін Договору зберігання, що не є функціональним обов'язком Відповідача;
- оцінка обов'язків сторін Договору зберігання на виконання податкових зобов'язань, що виходить за межі розгляду нового повідомлення відповідно до приписів ПКУ;
- взаємовиключні аргументи, коли Відповідач спочатку не знаходить документів для підтвердження отримання Позивачем послуг зберігання, а дали в інших пунктах вже перелічує ці документи, намагаючись довести щось інше.
Підстава відмови наведена у пункті 1 (щодо відсутності документів про засвідчення факту зберігання архівних документів за адресою будівлі, яка була знищена) спростовується такими документами доданими до нового повідомлення, а саме:
- Акти приймання-передачі документів в архівосховище ТОВ “Документальний сервіс» про передачу Позивачем та приймання ТОВ “Документальний сервіс» на зберігання 40 коробів документів (Акт від 18.06.2019, Акт від 14.08.2019, Акт від 08.10.2020, Акт від 22.10.2020, Акт від 26.03.2021).
- Листом від 02.05.2022 № 66/05/22-1 від ТОВ “Документальний сервіс» Позивачу, в якому зазначено, що 40 коробів документів Позивача, що перебували за адресою Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23 на зберіганні, були знищені в ході бойових дій у період російської окупації.
Підстава наведена у п. 2 (щодо відсутності документа, що засвідчує факт зберігання архівних документів у період 2018-2019 р.р. за будь якою іншою адресою) не стосується обставин, які наведені у новому повідомленні, адже:
- Приписи пп. 69.28 ст.69 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ не вимагають від позивача доказувати для контролюючого органу наявність усіх адрес зберігання архівних документів.
- Позивач у новому повідомленні зазначав, що саме на момент повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2020, архівні документи позивача перебували у будівлі, яка згодом була знищена в результаті бойових дій.
- Посилання відповідача на день 01.01.2020, як на дату укладення договору суборенди приміщення за адресою Київська область, Бучанський район, село Блиставиця, вул. Нова 6.23, в якому зберігалися архівні документи Позивача є безпідставною, адже це не спростовує того факту, що архівні документи зберігалися там у момент знищення цієї будівлі під час бойових дій.
Підстава зазначена у п. 3 (щодо припинення терміну дії договору про надання комплексу послуг по зберіганню документів № 50801/Жх від 18.10.2018) не відповідає обставинам справи, адже:
- Термін дії цього договору був продовжений сторонами до 31.12.2023 шляхом укладення додаткової угоди №1 від 29.10.2021 до договору № 50801/Жх від 18.10.2018.
- Цю додаткову угоду позивач надавав відповідачу разом з договором у складі першого повідомлення та нового повідомлення, а також вона міститься у матеріалах справи, що згадувалася № 520/31596/23 і слухалася за участі відповідача у цій справі.
- У згаданій справі, Другий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 30.09.2024 по справі № 520/31596/23 зазначив таке:
“Також з матеріалів встановлено, що до вказаної заяви від 22.05.2022 № 27-05/22-01 ТОВ "Агрохімтехнолоджі" листами від 15.06.2022 вих. № 15-06/22-01 та № б/н були додатково подані до податкового органу документи, зокрема: копія договору ТОВ "Документальний сервіс" № 50801/Жх від 18.10.2018 про надання комплексу послуг по зберіганню документів; копія додаткової угоди № 1 від 29.10.2021 з ТОВ "Документальний сервіс" до договору № 50801/Жх від 18.10.2018; акти приймання-передачі коробів на зберігання; реєстр зданих документів на зберігання.».
Тому, твердження Відповідача, що строк дії Договору припинився до 2022 року, і архівні документи були повернути Позивачу - є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності.
Підстава зазначена у п. 4 (щодо відсутності документів, що підтверджують надання послуг зі зберігання документів згідно Актів приймання-передачі документів) є хибною виходячи з такого.
Позивачем наданий Акт надання послуг від 28.02.2022 № 186 за підписом позивача та ТОВ “ДОКУМЕНТАЛЬНИЙ СЕРВІС» про те, що останнім були надані позивачу послуги зі зберігання 40 коробів архівних документів у лютому 2022 року.
Саме цей Акт свідчить про те, що позивач отримав від ТОВ “ДОКУМЕНТАЛЬНИЙ СЕРВІС» послуги зі зберігання 40 коробів архівних документів згідно Договору зберігання, що спростовує припущення Відповідача, наведені у пункті 4.
Підстава вказана у п. 5 (щодо надання ТОВ “Агрохімтехнолоджі» платіжного доручення від 18.10.2018 р. № 1897 на передплату по договору № 50801/Жх від 18.10,2018 р. суму 200 000,0 грн., яке не має відношення до актів надання послуг зберігання документів за періоди з січня 2021 року по березень 2022 року) підлягає критиці виходячи з такого:
Зазначене платіжне доручення підтверджує наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ “ДОКУМЕНТАЛЬНИЙ СЕРВІС». При цьому, позивач згідно пп. 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ не зобов'язаний доводити контролюючому органу детальний рух коштів, та інші розрахунки за Договором зберігання.
Відповідно до приписів зазначеної норми ПКУ, позивач має обов'язок зазначити у повідомленні лише про документи, які були знищені у зв'язку з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій.
Підстава вказана у п. 6 (щодо (начебто) наявності акту наданих послуг за березень 2022 року від 31.03.2022 № 187, який (начебто) спростовує знищення у березні 2022 документів ТОВ “Агрохімтехнолоджі», які були передані на зберігання ТОВ “Документальний сервіс»). Як вказує позивач, такий акт ним відповідачу не надавався. При цьому, його наявність чи відсутність не може спростовувати того факту, який був повідомлений позивачем відповідачу у першому та новому повідомленні щодо знищення архівних документів за період 2018-2020 роки.
Підстава у п. 7 (щодо неподання ТОВ “Документальний сервіс» (код ЄДРПОУ 40173191) заяви до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження у зв'язку із збройною агресією РФ) не спростовує документально підтвердженого і загальновідомого факту збройної агресії з боку РФ та окупації частини Київської області. Тому підстава у пункті 7 є необґрунтованою.
Підстава у пункті 8 (з приводу того, що обставини зберігання ТОВ “Документальний сервіс» документів ТОВ “Агрохімтехнолоджі» не є предметом дослідження вказаного кримінального провадження № 42022112320001282) і не стосується нового повідомлення, адже для застосування положення пп. 69.28 статті 69 підрозділу розділу ХХ ПКУ не потрібно, аби обставини зберігання документів були безпосереднім “предметом дослідження» у певній кримінальній справі.
Підстава у пункті 9 (щодо незалучення ТОВ “Документальний сервіс» при складанні актів: про пожежу від 05.05.2022р. та обстеження нерухомого майна пошкодженого (знищення) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації N 3155 від 28.06.2022 р.) є необґрунтованою, адже вона не спростовує того факту, що в ході бойових дій на частині території Київської області, яка була окупована російською федерацією, архівні документи Позивача були знищені.
Підстава у пункті 10 (щодо порушення з боку ТОВ “Документальний сервіс» умов Договору зберігання щодо форс-мажорних обставин) підлягає критиці, адже оцінка Договору зберігання не входить до вичерпного переліку функціональних обов'язків контролюючого органу. Також, ця обставина не є ключовою для прийняття рішення щодо нового повідомлення та застосування пп. 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
Підстава у пункті 11 (щодо відсутності Акту про невиправні пошкодження справ (документів, форма якого затверджена Додатком 34 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях) свідчить про незаконні дії Відповідача, адже такий акт був наданий Позивачем Відповідачу разом з повідомленнями, а також, цей документ оцінювався судами при розгляді справи № 520/31596/23, де суд апеляційної інстанції у Постанові від 30 вересня 2024 зазначив таке: “На підтвердження факту зберігання документації у вказаному архівосховищі та їх знищення ТОВ “Агрохімтехнолоджі» надало контролюючому органу такі документи: (…) акт №1 від про невиправні пошкодження справ (документів) (…)». Наведене свідчить про те, що ця підстава є надуманою та незаконною.
Підстава у пункті 12 (щодо неподання ТОВ "Документальний сервіс" до контролюючого органу форми 20-ОПП) була спростована при розгляді справи № 520/31596/23, де суд апеляційної інстанції у Постанові від 30 вересня 2024 зазначив наступне: “Щодо посилання у рішенні на неподання ТОВ "Документальний сервіс" за формою 20-ОПП варто зазначити, що такі дії можуть лише свідчити про добросовісність дій платника податків ТОВ "Документальний сервіс", водночас відсутність відповідного повідомлення не спростовує інформацію зазначену у поданих позивачем документах.».
Підстава наведена у пункті 13 (щодо відсутності у ЄРПН даних взаємовідносин між ТОВ “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ “Документальний сервіс» за період існування ТОВ “Документальний сервіс») також є необґрунтованою виходячи з наступного.
Відповідач залишив поза увагою, що ТОВ “Агрохімтехнолоджі» сплатило на користь ТОВ “Документальний сервіс» аванс на суму 200 000 грн. 18.10.2018 року, про що до повідомлень відповідачу надав копію відповідного платіжного доручення.
У свою чергу, ТОВ “Документальний сервіс» було зареєстроване платником ПДВ лише 01.03.2019 р., а така реєстрація була анульована 31.03.2020 р. у зв'язку із переходом цього товариства на сплату єдиного податку за ставкою без ПДВ.
Таким чином, були відсутні підстави для відображення взаємовідносин ТОВ “Агрохімтехнолоджі» та ТОВ “Документальний сервіс» у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстава у п. 14 (щодо виникнення у Відповідача сумнів щодо надання комплексу послуг по зберіганню документів за договором № 10929/Х від 15.12.2015 року та суборенди нежитлового приміщення за договором № 51055-01/2020 від 01.01.2020 р. укладеними між ТОВ “Документальний сервіс» та ТОВ “Українська Архівна компанія-Архів» де керівником обох підприємств є одна посадова особа ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) є лише припущеннями відповідача, адже, такі обставини не передбачені чинним законодавством для того, аби відмовити Позивачу у застосування приписів пп. 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
Отже, зазначені Відповідачем підстави для відмови Позивачу є немотивованими, необґрунтованими, безпідставними, надуманими, й такими, що не відповідають приписам пп. 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
Також такі підстави відмови суперечать висновкам суду апеляційної інстанції, викладеним у постанові від 30 вересня 2024 р. у справі № 520/31596/23, які мають преюдиційне значення відповідно до ст. 78 КАС України, і не підлягають доказуванню у цій справі.
Конструкція норми пп. 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема, документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін.
Згідно цієї норми Кодексу, діє презумпція правдивості повідомлення платника податків (позивача), доти поки не буде встановлено протилежне.
За цією нормою, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати будь-якими доказами.
Є очевидним, що позивач надав відповідачу нове повідомлення з вичерпним переліком інформації та документів, а відповідач у свою чергу не мотивував, не обґрунтував та не підтвердив доказами відмову викладену в рішенні від 29.10.2024.
З наведеного переліку підстав вбачається, що відповідач не навів доказів факту наявності цілих та неушкоджених документів позивача. Це свідчить про не спростування з боку відповідача тих заявлених обставин з боку позивача, які викладені у новому повідомленні.
Отже, при розгляді нового повідомлення про втрату первинних документів, відповідач діяв необґрунтовано (тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), недобросовісно та не розсудливо, тобто ігноруючи доводи платника.
Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, регулюється виключно підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Є очевидним, що оскаржуване Рішення від 29.10.24 являється актом індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 по справі №818/1159/17.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (№ К/9901/62719/18).
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням Про ДПС України, затвердженим Постановою КМУ від 6 березня 2019 р. № 227 встановлено, що ДПС України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення).
Пунктом 41.1 статті 41 ПКУ визначено Державну податкову службу України, як один із контролюючих органів в Україні.
При цьому, відповідно до статі 1 ПКУ, цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Порядок розгляду Відповідачем повідомлень платника податків про випадок знищення первинних бухгалтерських документів в результаті збройної агресії російської федерації, що подані відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ - регулюється пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ. Інші приписи ПКУ, або інших нормативно-правових актів України не містять норм, які б врегульовували це питання.
Тому, відповідач керуючись Конституцією України, повинен був розглянути Повідомлення 2 саме згідно приписів пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.
Відповідно до абзацу 8 пп. 69.28. п. 69 підр.10 розділу ХХ ПКУ, платник податків втрачає право на застосування положень цього ж підпункту у тому випадку, якщо втрата документів не була пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України.
За таких умов, відповідач може відмовити Позивачу у застосуванні пп. 69.28. п. 69 підр.10 розділу ХХ ПКУ лише у тому випадку, якщо втрата документів відбулася за умов, які не пов'язані з бойовими діями та території України або на тимчасово окупованих територіях РФ.
З оскаржуваного Рішення від 29.10.24 вбачається, що відповідач відмовляючи позивачу у застосуванні положення пп. 69.28. п. 69 підр.10 розділу ХХ ПКУ, не навів доказів того, що втрата документів відбулася за умов, які не пов'язані з бойовими діями на території України або на тимчасово окупованих територіях РФ.
При цьому, відповідач навів підстави для відмови, які взагалі не стосуються приписів підпункту 69.28. п. 69 підр.10 розділу ХХ ПКУ та його правозастосовних меж.
Тому, враховуючи положення Конституції України, слід вважати, що Відповідач діяв поза межами функціональних повноважень, які передбачені ПКУ та Положенням про ДПС України.
Подібні висновки навів КАС ВС у постанові від 16.04.2020 року у справі № 804/4069/17, де було зазначено таке:
“Верховний Суд зазначає, що виконання службових обов'язків, не дозволяє посадовій особі діяти в межах “якщо не заборонено, то дозволено», оскільки недотримання чітко визначених повноважень, або відповідних процедурних правил, є свавіллям з боку уповноважених осіб».
Відповідач може діяти з дотриманням чітко визначених повноважень та відповідних процедурних правил. Але, Відповідач, при двох розглядах Повідомлення 2, у жодному з випадків не застосував встановлений пп. 69.28 спосіб розгляду таких повідомлень.
Тому, поведінка відповідача, при розгляді нового повідомлення, має ознаки свавільної.
Як зазначалося, в порушення вимог пункту 69.28. підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України контролюючий орган надав лише формальне рішення від 29.10.24, яке не містить доводів, обґрунтувань та доказів висновків, на які посилається відповідач.
Внаслідок цього позивач зазнав порушення свого права на гарантії, передбачені пунктом 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, а саме: дані та показники податкової звітності платника податків / податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів.
Подане нове повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів / корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами / корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Слід наголосити, що позивач вже оскаржував протиправну поведінку відповідача з приводу його незаконних дій при розгляді нового повідомлення (вже згадувана справа №520/31596/23). Тоді суди першої та апеляційної інстанції зробили всеохоплюючі та змістовні висновки щодо незаконних дій відповідача, а також у мотивувальній частині судових рішень виклали повну оцінку новому повідомленню позивача та документам, що надавалися позивачем.
У тому числі, суд, враховуючи сталу протиправну поведінку відповідача у правовідносинах, що виникли з позивачем починаючи з весни 2022 року, для уникнення ризику повторення такої поведінки відповідача у майбутньому, у рішенні яке набрало законної сили вирішив (у т.ч.) зобов'язати ДПС розглянути нове повідомлення повторно, та прийняти рішення з урахуванням рішення суду.
Але, результатом повторного розгляду нового повідомлення є рішення від 29.10.24, зміст якого не відповідає ні закону, ні остаточному рішенню суду у справі 520/31596/23.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутнє системне визначення законодавчо встановлених меж правозастосовної поведінки по відношенню до платників податків, можливо він також не орієнтується у приписах ПКУ, напевно що не має чіткого розуміння своїх функціональних обов'язків.
Тому для уникнення подальшого системного порушення прав позивач за одних і тих самих обставин - розгляд повідомлення про застосування пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог повністю, і у тому числі - Зобов'язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до ТОВ “Агрохімтехнолоджі» спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди 2018-2020 роки, встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України згідно повідомлення ТОВ “Агрохімтехнолоджі» від 27.02.2023 року про втрату первинних документів.
В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб'єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб'єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб'єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України встановлено право особи при зверненні до суду, просити суд визнати протиправним та скасування індивідуального акту, яким були порушені її права та інтереси.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).
При цьому, частиною 3 статті 245 КАС України визначено, що у разі скасування індивідуального акту, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, позовні вимоги позивача відповідають приписам ст.ст. 5, 245 КАС України, і забезпечують ефективний захист прав та інтересів позивача, як суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За визначенням наведеним у пп.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до обов'язків, закріплених у ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За сукупністю вказаних обставин, суд дійшові висновку, що позивач дотримався порядку, визначеного ПК України щодо направлення повідомлення про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України до відповідача правомірно просив контролюючий орган застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності передбачених підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, мотивуючи свої дії беззаперечним фактом військової агресії російської федерації проти України, відсутності доступу до приміщень де зберігаються первинні документи.
Доводи відповідача не є обґрунтованими, і такими, що спростовуються наданими позивачем доказами.
Таким чином, аналізуючи доводи відповідача, які стали підставою для відмови позивачу у застосуванні до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд зазначає, що належного обґрунтування підстав відмови позивачу у застосуванні до нього спеціальних правил, визначених в ПК України в спірному рішенні, відповідач не вказав, доказів на підтвердження своїх доводів до суду не надав.
З'ясовуючи чи були дотримані контролюючим органом вимоги, з якими Податковий кодекс України пов'язує виникнення у контролюючого органу права приймати рішення за результатами розгляду повідомленням про втрату первинних документів платника податків, суд зазначає наступне.
Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила, а саме втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів внаслідок бойових дій та/або неможливість вивезення первинних документів в зв'язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.
Оскільки у абзаці третьому зазначеної норми вказані обставини граматично пов'язані сполучником “та/або», з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.
Абзац восьмий підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України містить єдину обставину, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми. Такою обставиною є втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій.
При цьому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, як і загальною нормою ч. 2ст. 77 КАС України, обов'язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.
Вказаним підпунктом ПК України передбачено підставу для відмови у застосуванні спеціальних правил виключно у разі втрати документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій.
Підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України не містить підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил у разі неможливості вивезення платником податків первинних документів, якщо платником податків надано докази на підтвердження своїх доводів, а територія на якій знаходяться первинні документи визначена у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.
Тлумачення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України дає підстави зробити висновок, що у разі якщо платник податків подав до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів з підстав ведення на територіях знаходження первинних документів бойових дій або якщо території тимчасово окуповані збройними формуваннями російської федерації, і будь-яке знаходження там становить загрозу життю працівникам Підприємства, у контролюючого органу не було підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил до позивача.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач подав повідомлення про втрату первинних документів, а чинне законодавство не містить правових підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил у випадку подання такого повідомлення, а тому спірне рішення від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26 є незаконним незалежно від доведення відповідачем протилежного.
Слід зазначити, що відповідач жодним чином не довів, що втрата первинних документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов'язана із тимчасовою окупацією російською федерацією території Київської області.
Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, регулюється виключно підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021по справі №818/1159/17.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (№ К/9901/62719/18).
Суд зауважує, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, є актом індивідуальної дії.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі “Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Суд погоджується з доводами позивача, що спірне рішення порушує його законні права та інтереси та є такими, що несуть негативні наслідки для позивача, оскільки згідно із абзацем дев'ятим підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, за наявності таких рішень позивач вважається таким, що ухиляється від сплати податків і відповідно понесе за це юридичну відповідальність, а також зазнає втрат ділової репутації.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України у разі невизнання фактів втрати первинних документів позивача та неможливості їх вивезення дані та показники податкової звітності позивача за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів, проте відсутність таких документів у позивача спричинена наслідками збройної агресії російської федерації.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26 про відмову у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, прийнято без врахування всіх обставин, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що відмовляючи у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідач діяв протиправно.
За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання зобов'язати відповідача застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ» встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 2018 по 2020 рік, підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2024 № КЕАЕ-93ТА-РМР7-Н081, копія якої наявна у матеріалах справи.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить - 3028,00 грн.
Водночас, суд звертає увагу на те, що у зв'язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: “Електронний кабінет», “Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку, статтю 4 Закону України “Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки у цій справі позивач позовну заяву подав в електронній формі через підсистему “Електронний суд», розмір судового збору становить 2422,40 грн (3028,00 грн* 0,8).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.
Разом із цим, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися з заявою про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 3633,60 грн.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" (вул. Козацька, буд. 120/4, м. Київ, 03022, код 41896055) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052, код ЄДРПОУ 44131658), третя особа: Державна податкова служба України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.10.2024 №3283/6/35-00-04-04-26 про відмову в застосуванні до ТОВ «Агрохімтехнолоджі» положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі повідомлення про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Зобов'язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до ТОВ «Агрохімтехнолоджі» спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди 2018-2020 роки, встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України згідно повідомлення ТОВ «Агрохімтехнолоджі» від 27.02.2023 року про втрату первинних документів.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМТЕХНОЛОДЖІ" судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Тітов