про закриття провадження у справi
10 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6661/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом Акціонерного товариства «Катіон» до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Акціонерне товариство «Катіон» (далі - позивач, АТ «Катіон») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя» (далі - відповідач, ДП «Діпромісто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада (далі - третя особа), про визнання дій протиправними, в якому позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького без застосування відновної вартості майна, розрахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення на населених пунктів».
Позовні вимоги АТ «Катіон» мотивовані тим, що 20 березня 2009 року між Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради і ДП «Діпромісто» укладено договір № 551-07-2009 на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького (далі - Документація).
У 2009 році відповідач на виконання умов вищевказаного договору розробив Документацію.
15 грудня 2010 року Хмельницька міська рада прийняла рішення № 20 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького», яким з 01 січня 2011 року затвердила і ввела в дію Документацію.
Позивач є платником земельного податку, розмір якого залежить від нормативної грошової оцінки земель міста, яка, в свою чергу, залежить від здійснених витрат на освоєння та облаштування території м. Хмельницького. За весь час позивач сплатив значну суму земельного податку.
Позивач вважає, що Документація розроблена на підставі вигаданих даних. Нормативна грошова оцінка в Документації розрахована на підставі даних, які нічим не підтверджені, що призвело до незаконного завищення земельного податку на території м. Хмельницького.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року продовжено розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницьку міську раду.
На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу № 640/10179/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В матеріалах справи є клопотання третьої особи від 16 листопада 2022 року № 4346-02-24-22 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що цей спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що ДП «Діпромісто» не є суб'єктом владних повноважень і не здійснює публічно-владні управлінські функції. У цьому випадку на замовлення Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів відповідачем була виготовлена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького 2009 року, яка розроблена на підставі договору від 20 березня 2009 року № 551-07-2009, укладеного між Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради і ДП «Діпромісто». Предметом договору було виконання проектно-вишукувальних робіт по проведенню нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького (грошова оцінка земель міста, грошова оцінка земель різного функціонального призначення, визначення коефіцієнтів місце розташування земельних ділянок, визначення середньої вартості земель міста, експертиза Держкомзему України). За результатом проведеної роботи виконавцем було передано замовнику технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького з висновком державної експертизи землевпорядної документації.
Таким чином, третя особа вказує, що цей спір не має в основі публічно-правовий характер.
Позивачем надані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 28 листопада 2022 року № 129, в яких зазначено, що позивач оспорює незаконні дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які були вчинені ним при розробці документації без застосування належним чином розрахованої відповідної вартості майна.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
У частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 19 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Згідно з пунктом 16 частини першої статті 4 КАС України адміністративний договір - це спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб'єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об'єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Згідно з пунктом п'ятнадцятим частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.
АТ «Катіон» оскаржує дії ДП «Діпромісто», яке не є суб'єктом владних повноважень, щодо розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького без застосування відновної вартості майна, розрахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення на населених пунктів», спірні правовідносини не пов'язані зі здійсненням відповідачем владної управлінської функції.
Отже, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту прав позивача як учасника господарських відносин, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Катіон» до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними.
Роз'яснити позивачу, що справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Кисіль