09 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 580/7201/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт щодо виконання рішення суду у справі за ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням суду від 20 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, та вирішено:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту військовослужбовця ОСОБА_2 від 02.05.2024 про переміщення на нове місце служби;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_2 від 02.05.2024 про переміщення на нове місце служби.
30 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Ухвалою від 02 червня 2025 року зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20 лютого 2025 року у справі 580/7201/24.
07 липня 2025 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. Вказує, що відповідач розглянув рапорт сержанта ОСОБА_3 від 02.05.2024 про переміщення на нове місце служби - у ІНФОРМАЦІЯ_1 на вакантну посаду старшого бойового медика роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України. При цьому було виявлено, що довідка ВЛК видана військовою частиною НОМЕР_2 від 28.08.2023 № 10017 втратила чинність та не може бути підставою для переміщення на зазначену посаду. У зв'язку з цим, посадовими особами відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 подано рапорт від 10.03.2025 № 8507 з проханням зобов'язати сержанта ОСОБА_3 подати повторно рапорт про переміщення до нового місця служби за станом здоров'я та додати дійсну довідку військово-лікарської комісії. 22.03.2025 Позивачем було повторно подано рапорт №9768 з проханням про підготовку документів для переміщення за станом здоров'я до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Командуванням військової частини НОМЕР_1 прийняте рішення по суті рапорту перемістити Позивача в межах військової частини НОМЕР_1 у підрозділи забезпечення відповідно до висновку військово-лікарської комісії. 27.03.2025 сержантом ОСОБА_4 вчинено самовільне залишення військової частини. Даний факт вбачається із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №90 від 27.03.2025 (додаток 3).
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
В рішенні суду від 20 лютого 2025 року було зазначено, що обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що відповідач не розглядав питання переведення позивача на нове місце служби. При цьому, суд не вправі втручатися у повноваження адміністративного органу та замість нього вирішувати питання переведення військовослужбовця. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Суд не зобов'язував відповідача вчинити певні дії, чи прийняти конкретне рішення за результатами такого розгляду, адже судом було встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду рапорту та відсутності будь-якої відповіді у встановлений законодавством строк.
Позивач же, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України, оскільки по суті не погоджується з результатами розгляду рапорту.
Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.
Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов'язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.
Тож у разі незгоди з результатами розгляду рапорту про переміщення на нове місце служби та прийнятим рішенням позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від від 20 лютого 2025 року по справі 340/7201/24, поданого 07 липня 2025 року.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - до 27 квітня 2025 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА