про роз'яснення судового рішення
10 липня 2025 року 320/38569/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення судового рішення від 22.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код ЄДРПОУ 22933548), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.06.2024, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.06.2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/38569/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.06.2024 №1000-0202-8/110408, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.06.2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 22.10.2024 року, а саме щодо роз'яснення з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії позивачу.
Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.
Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз'яснення судового рішення розглянути у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 статті 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З огляду на вищезазначене, враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності наступних критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення:
- заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Вказане узгоджується з Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22.
Норми статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).
Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №320/38569/24 набрало законної сили 31.12.2024.
В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа №320/38569/24, оригінал якого виданий позивачу згідно розписки від 20.01.2025. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 31.12.2027.
Вирішуючи питання про роз'яснення суд вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.06.2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024.
Згідно заяви позивача від 07.06.2024 року поданої до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та долученої до позовної заяви, позивач просив відповідача здійснювати нарахування та виплату пенсії по інвалідності, як ліквідатору аварії на ЧАЕС, без обмеження її максимального розміру, починаючи з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 2-р(II)/2024 (справа № 3-123/2023(229/23), а саме з 20.03.2024 року.
Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №320/38569/24 в частині зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.06.2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024 підлягає виконання шляхом здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача починаючи з 20.03.2024 року.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення судового рішення від 22.10.2024 року у справі 320/38569/24.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення судового рішення від 22.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Роз'яснити відповідачу, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №320/38569/24 в частині зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.06.2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №2-р(II)/2024 від 20.03.2024 підлягає виконання шляхом здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача починаючи з 20.03.2024 року.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя Парненко В.С.