ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" липня 2025 р. справа № 300/2542/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області (про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди
14.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про: визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області, оформлене протоколом № 02 від 10.01.2025, пункт 48, в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати щорічного внеску за 2025 рік, з підстав ненадання документів, підтверджуючих фінансову неспроможність; зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 29.10.2024 та звільнити позивача від сплати внесків за 2022р., 2023р., 2024р. і до дня перемоги ЗСУ, або до смерті позивача; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро і процесуальні витрати на день розгляду справи по суті.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі. Відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 24-26).
28.04.2025 позивач подав до суду заяву "Уточнення позовних вимог по справі № 300/2542/25" від 28.04.2025, відповідно до якої позивач просив: встановити відсутність повноважень (відсутність компетенції) у відповідача з 2022 року, як суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 2 КАС України при ухваленні оскарженого рішення позивачем (а.с. 31, 32).
19.05.2025 позивач подав до суду заяву "Збільшення/зменшення позовних вимог по справі № 300/2542/25" від 19.05.2025, відповідно до якої позивач просив: 1. встановити обставину, що із-за війни в Україні адвокат Доненко В.О. втратив житло, майно, робоче місце адвоката, яке знаходилось на ТОТ - м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, адвокатську діяльність з 2022 року не здійснює, доходи відсутні, мешкає в Хостелі, отримує благодійні обіди в ГКУ «Карітас», хворіє, лікується від наслідків інсульту. А тому звільнити від обов'язку сплати внесків на адвокатське самоврядування до закінчення війни і перемоги ЗСУ, а якщо війна буде довго - до смерті позивача; 2. скасувати рішення відповідача протокольної форми від 08.05.2025 № 10/1; 3. визнати відсутність компетенції і повноважень у відповідача з 2022 року, як суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 2 КАС України при ухваленні оскарженого рішення позивачем; 4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро (а.с. 70-77).
04.06.2025 позивач подав до суду заяву "Уточнення позовних вимог по справі № 300/2542/25" від 04.06.2025, відповідно до якої позивач просив: 1. визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання вказівки рішення Ради адвокатів України № 4 в п. 2.10.4 - самостійно перевірити статус ВПО і матеріальний стан адвоката з ТОТ. Як спосіб захисту порушеного рішення Ради адвокатів України № 4 відповідачем - зобов'язати відповідача виконати вимоги рішення Ради адвокатів України № 4 - 2017 року із змінами та перевірити статус ВПО ОСОБА_1 і його матеріальний фінансовий стан; 2. визнати рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат ОСОБА_1 в період 2022р., 2023р., 2024р., 2025р. адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації півдня України, знаходиться в системі Єдиній внутрішньо переміщених осіб України і взятий на облік таким; робоче місце адвоката ОСОБА_1 в окупації на ТОТ, майно, житло націоналізовано орками; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє, пенсіонер, отримує благодійні обіди в ГКУ «Карітас»; 3. визнати протиправними і скасувати п.п.2.17 і 2.18, 2.19; 2.20 Положення, затвердженого рішенням РАУ № 4 зі змінами; 4. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро (а.с. 89-91).
Ухвалою суду від 05.06.2025 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28.04.2025, від 19.05.2025 та від 04.06.2025, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити одночасно і предмет і підстави позову (а.с. 96, 97).
09.06.2025 позивач звернувся до суду з заявою від 09.06.2025 про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25 (а.с. 107).
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2). Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4).
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 18 жовтня 2022 року у справі № 240/29534/21 (Провадження № 11-103за22).
Суд зазначає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25 прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому таке судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви позивача від 09.06.2025 про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2025 у справі № 300/2542/25 - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Григорук О.Б.