ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" липня 2025 р. справа № 300/6822/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
17.06.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача Котик Р.В. звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить:
визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - боржником - ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду та порушення ними (рішеннями, діями чи бездіяльністю боржника) прав позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердженими рішенням суду у справі 300/6822/24, по суті ухвалити, що рішення суду у справі У 300/6822/24 боржником належно не виконане узагалі, під виглядом його виконання боржник здійснив введення в оману державного виконавця, чим, тим самим посадовими особами боржника, включаючи його керівника, вчинено злочин за ч. 3 ст. 382 КК України, тому повідомити ДБР про наявність підстав для кримінального переслідування членів Комісії та керівника боржника з підстави умисного невиконання судового рішення у справі № 300/6822/24.
Відповідно до протоколу від 17.06.2025 на виконання вимог підпункту 2.3.39.10 та підпункту 2.3.41 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та абзацу третього пункту 2.10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 № 08 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено суддю Григорук О.Б.
Заява від 17.06.2025 мотивована незрозумілим повторним направленням боржником листом АТ "Укрпошта" № 78103 00027919 стягувачу повідомлення від 19.08.2024 № 4053, яке стягувач отримав 13.03.2025, оскільки вказане повідомлення було предметом розгляду у цій справі. При цьому, по даному судовому рішенні за заявою стягувача у виконавчу службу була заявлена вимога відкрити виконавче провадження та виконати судове рішення. Постанови про відкриття ВП, яка мала б надсилатися рекомендованим листом, стягувач не отримав. Стягувач отримав 05 чи 06 червня 2026 постанову про відкриття ВП № 77744518 за виконавчим листом № 300/6822/24. В кінці травня 2025 р. заявник отримав з виконавчої служби постанову від 20.05.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 77744518. Дані про відправлення за номером 78103 00010560 на даний час відсутні. Вважає, що додання до виконавчого провадження вказаної квитанції АТ "Укрпошта" № 78103 00010560 однозначно свідчить, що керівник боржника вирішив вплинути на виконавця надаючи йому у виконавче провадження завідомо неправдиві відомості, оскільки квитанція від 28.08.2024 11:24:28, а судове рішення, яке належало боржнику виконати - від 06.11.2024. Зазначає, що повідомлення, яке є у виконавчому провадженні від 28.02.2025 за № 1500 стягувачу від боржника не надсилалося, відтак стягувач до 07.06.2025 не знав і не міг знати відомостей з протоколу від 28.02.2025 № 9 комісії боржника, на яку стягувача за виконавчим листом по судовому рішенню в справі № 300/6822/24 не викликалось, судове рішення виконувалося, боржник і далі безпідставно не надав оцінки поданим стягувачем документам. Боржник і далі в особі його Комісії не вчинив звернення із запитами до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника (стягувача) на відстрочку, або використання інформації з публічних електронних реєстрів. Боржник в складі його керівника та його Комісії судове рішення не виконував і не виконав.
Відповідно до статті 383 "Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду" Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1).
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 5).
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 300/6822/24, яке набрало законної сили, суд вирішив: Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оформленого протоколом від 16.08.2024 за № 11. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (а.с. 38-44).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 ВП № 77744518 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 300/6822/24, виданого 21.03.2025 на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 300/6822/24 про: зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, з урахуванням висновків суду.
ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 17.04.2025 № 2830, відповідно до якої просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки на виконання вищевказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 було виконано вимогу щодо розгляду повторно заяви від 09.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийнято відповідне рішення у відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. За результатами розгляду заяви протоколом від 28.02.2025 № 9 комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (повідомлення № 1500 від 28.02.2025, відправлено рекомендованим листом 78103 00027919 АТ "Укрпошта" від 05.03.2025), та повідомлено ОСОБА_1 повторно про те, що він підлягає призову на військову службу на загальних підставах. Також, зазначено, що заяву від 09.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" було розглянуто також та відправлено ОСОБА_1 (повідомлення № 4053 від 19.08.2024, відправлено рекомендованим листом 78103 00010560 АТ "Укрпошта" від 28.08.2024), за результатом розгляду заяви протоколом від 16.08.2024 № 11 комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Тобто вимога щодо належного розгляду заяви на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 були належним чином розглянуті, вимога щодо їх розгляду виконана в повному обсязі.
20.05.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77744518 з примусового виконання виконавчого листа № 300/6822/24, виданого 21.03.2025, оскільки встановлено, що 01.05.2025 на адресу відділу надійшло повідомлення від боржника № 2830 від 17.04.2025 про повне фактичне виконання рішення суду.
З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 300/6822/24 фактично виконане, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача: по суті ухвалити, що рішення суду у справі У 300/6822/24 боржником належно не виконане узагалі, під виглядом його виконання боржник здійснив введення в оману державного виконавця.
Зазначення про повідомлення ДБР про наявність підстав для кримінального переслідування членів Комісії та керівника боржника з підстави умисного невиконання судового рішення у справі № 300/6822/24 ніяким чином не свідчить про протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання вказаного рішення суду.
Водночас, доводи представника позивача про те, що повторно направлено боржником листом АТ "Укрпошта" № 78103 00027919 стягувачу повідомлення від 19.08.2024 № 4053 не підтверджуються доказами та спростовуються заявою від 17.04.2025 № 2830, відповідно до якої за результатами розгляду заяви протоколом від 28.02.2025 № 9 вищевказана комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (повідомлення № 1500 від 28.02.2025, відправлено рекомендованим листом 78103 00027919 АТ "Укрпошта" від 05.03.2025), та повідомлено ОСОБА_1 повторно про те, що він підлягає призову на військову службу на загальних підставах.
Крім того, незгода з прийнятим комісією при першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду заяви протоколом від 28.02.2025 № 9 рішенням про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації свідчить про наявність інших правовідносин, ніж ті, що були предметом спору у цій справі, і таке рішення може бути оскаржене в судовому порядку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви представника позивача Котика Р.В. від 17.06.2025 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника позивача Котика Р.В. від 17.06.2025 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 300/6822/24 - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Григорук О.Б.