з питань залишення позовної заяви без розгляду
10 липня 2025 року Справа № 280/5038/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. за участю помічника судді - Гудименко Я.А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді), розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства-фірми "Дарьял" (вул.Фортечна, буд.53, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; код ЄДРПОУ 20496109)
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул.Філософська, буд.39-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49006; код ЄДРПОУ 39835428)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада (площа Молодіжна, буд.1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101; код ЄДРПОУ 33874388)
про визнання протиправними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства-фірми "Дарьял" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-4-0.22-504/165-21 від 15.03.2021; 2) визнати протиправним та скасувати сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3131/301-24 від 15.05.2024.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Криворізькою міською радою (далі - третя особа) подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначено: "... Як слідує із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:086:0038 від 15.03.2021 від 15.05.2024 №3131/301-24 №97-4-0.221232/165-21 та від 06.07.2021 та №97-4-0.110,4-2555/301-23. Однак задля встановлення факту дотримання позивачем строків звернення до суду, жодних посилань щодо дати його ознайомлення з оскаржуваними витягами позовна заява не містить. При цьому, посилання на справу господарську справу №904/2770/25 за позовом Криворізької міської ради до приватного підприємства - фірми «Дарьял» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, в рамках якої застосовані оскаржувані витяги, не є достатнім в розумінні процесуального закону для здійснення перевірки дотримання приписів статті 122 КАС України. Враховуючи щодо наразі Запорізьким окружним адміністративним судом питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду не досліджувалось повідомляємо наступне. 27.05.2024 Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради до Приватного підприємства-фірми «Дарьял» був направлений лист «Про врегулювання земельних відносин» додатком до якого був витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.05.2024 №3131/301-24. На вказаний лист Приватне підприємство-фірма «Дарьял» відповіло запитом від 26.06.2024, з тексту якого вбачається факт отримання останнім вказаного витягу. Таким чином, щонайменше з 26.06.2024 позивач був обізнаний про видачу органом Держгеокадастру витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.05.2024 №3131/301-24, а отже строк звернення до суду у позивача настав щонайменше з 26.12.2024. Однак до Запорізького окружного адміністративного суду позивач звернувся 16.06.2025 тобто з пропуском строку, встановленого КАС України. Відносно витягу від 15.03.2021 №97-4-0.22-504/165-21 то також звертаємо увагу суду, що його видача мала місце більше 4 років тому, а відтак є об'єктивні сумніви щодо необізнаності щодо нього позивача. ...".
Позивач у позові зазначив: "... ПП - Фірма «Дарьял» дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів в момент пред'явлення Криворізькою міською радою позову від 28.05.2025р. (уточненого позову від 05.06.2025р.) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1326 гектарів з кадастровим номером 1211000000:04:086:0038, розташованій у м.Кривий Ріг, вулиця Ракітіна, будинок 31у, за період з 01.04.2021р. до 31.12.2023р. у розмірі 6445,63 грн., за яким ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025р. відкрите провадження у справі №904/2770/25. Саме Криворізькою міською радою були надані до ПП - Фірми «Дарьял» Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-4-0.22-504/165-21 від 15.03.2021р., Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3131/301-24 від 15.05.2024р., Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-0001000892025 від 16.05.2025р. ...".
Позовна заява по даній справі надійшла до суду 16.06.2025.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З доданих до клопотання про залишення позову без розгляду доказів, вбачається, що до листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради «Про врегулювання земельних відносин» №17/02-07/2872 від 27.05.2024 додано "Додаток на 1 арк. в 1 прим." - Розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати ТОВ "ЛІТМЄХ" (ЄДРПОУ 37167921) та Приватним підприємством - фірмою "Дар'ял" (ЄДРПОУ 20496109) за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою площею 0,1326 га з кадастровим номером 1211000000:04:086:0038 на вул.Ракітіна, 31 у (ділянка 2) в Покровськопу районі м.Кривого Рогу для розміщення комплексу будівель та споруд у складі будівель ливарного цеху, побутових приміщень, обрубувального відділення та складу сипких матеріалів з крановою естакадою; будівель цеху та побутових приміщень, будівель механоскладального цеху корпус №2; будівель складу лісу та моделей; будівель складу будматеріалів; центральної трансформаторної підстанції; майстерні; будівель буфету "Ефект"; кранової естакади №3 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
При цьому, у вказаному Розрахунку зазначено - "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024 році складає 4 023 084,00 грн (згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 15.05.2024 №3131/301-24); Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2023 році складає 3 827 862,99 грн (без урахування коефіцієнту індексації за 2023 рік - 1,051)".
Отже, третя особа не надала до суду переконливих доказів про отримання позивачем Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 15.05.2024 за №3131/301-24 з листом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради «Про врегулювання земельних відносин» №17/02-07/2872 від 27.05.2024.
Зазначене у Запиті від 26.06.2024 Приватного підприємства-фірми «Дарьял» на листи №17/02-07/2872 від 27.05.2024р., №17/02-07/3142 від 11.06.2024р - "... 2.На яку дату визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок номер 1211000000:04:086:0038. номер 1211000000:04:086:0037 в надісланих Витягах із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №3131/301-24 від 15.05.2024р., №3130/301-24 від 15.05.2024р.? ..." не спростовує вищенаведеного.
Суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення з матеріалами господарської справи №904/2770/25.
Таким чином, на думку суду, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.
З вказаних підстав суд вважає, що клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Прасов