10 липня 2025 року Справа № 640/17272/20 ЗП/280/101/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (просп. Соборності, 15, каб. 219, м. Київ, 00160, код ЄДРПОУ 42547705) до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 44070171) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 квітня 2020 року № 0001823201.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача не погоджується з висновками перевірки, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам, а винесене на його підставі податкове повідомлення - рішення неправомірним, оскільки на момент проведення фактичної перевірки товариство мало діючу ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, тому спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17272/20, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням положень статті 262 КАС України.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування визначеної позиції вказав про правомірність призначення та проведення фактичної перевірки товариства позивача у відповідності до вимог підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Проведеною фактичною перевіркою встановлено реалізацію пального без наявної ліцензії, що є порушенням статті 15 та застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дисятилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Представник відповідача наголосив, що товариство визначивши підстави позовної заяви жодним чином не спростовує порушення виявлені в ході проведення фактичної перевірки, а лише посилається на діючу, на час проведення фактичної перевірки, ліцензію.
Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.
На виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.
Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 13 лютого 2025 року.
Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. 18 лютого 2025 року адміністративну справу № 640/17272/20 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
24 лютого 2025 року до суду надійшов відзив та представником відповідача повідомлено суд про підстави, обставини проведення фактичної перевірки та встановлені порушення. Надано направлення на проведення фактичної перевірки, акт про результати фактичної перевірки від 11 березня 2020 року, спірне податкове повідомлення - рішення, витяги з баз даних «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО», копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
22 травня 2025 року представником позивача надано до суду додаткові пояснення. Додатково, окрім наведених у позовній заяві підстав визначено, що надані до матеріалів справи витяги з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» не є належними і допустимими доказами реалізації позивачем пального за період з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року за відсутності діючої ліцензії. У відповідача відсутні повноваження на прийняття спірного податкового повідомлення - рішення поза межами строків встановлених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.
27 травня 2025 року представником відповідача надано письмові пояснення. Представник не погоджується з доводами наведеними товариством в письмових поясненнях від 21 травня 2025 року. Вказує на наявність достатніх підстав для призначення і проведення фактичної перевірки; період діяльності платника податків, за який може бути здійснення фактична перевірка не перевищує 1095 днів; вважає подані скріншоти з підсистеми «Виторги РРО» ІКС «Податковий блок» допустимими та достовірними доказами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу № 779 від 11 березня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки», на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і пального, на АЗС за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/3Г.
Перевіркою встановлено, що в період здійснення реалізації пального, а саме з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.
За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки №0074/22-01-32- 01/42547705 від 11 березня 2020 року. Представник ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», в присутності якого проведено перевірку, ознайомився з актом перевірки, підписав його та отримав другий примірник.
За встановленими під час проведення фактичної перевірки обставинами, в акті фактичної перевірки вказано, що згідно баз даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у періоді з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року здійснило реалізацію пального, а саме: бензину А-95-Євро5-Е5 за ціною 24,28 грн. за 1 літр на загальну суму 1075,32 грн.; бензину А-92-Євро5-Е5 за ціною 24,28 грн. за 1 літр на загальну суму 728,70 грн.; дизельного пального ДП-3-Євро5-130 за ціною 23,98 грн. за 1 літр на загальну суму 1343,44 грн.; дизельного пального ДП-3-Євро5-130 за ціною 23,99 грн. за 1 літр на загальну суму 849,73 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Не погодившись із висновками перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подано заперечення до акту перевірки №30/03 від 30 березня 2020 року.
За результатом розгляду заперечень платнику направлено лист №13208/10/22-01-32-01-08 від 13 квітня 2020 року та 16 квітня 2020 року винесено податкове повідомлення-рішення за №0001823201, згідно з яким до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосована штрафна санкція у сумі 250000 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії, яке отримано платником 23 квітня 2020 року.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закону №481/95, в редакції на час встановлення порушення).
Частиною 20 статті 15 Закону №481/95 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону №481/95 передбачено, що до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.
Отже, наведеними вимогами Закону № 481/95 встановлено обов'язкова наявність ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. За відсутності вказаної ліцензії, передбачено фінансову санкцію в розмірі 250 000 грн.
Як зазначено в акті фактичної перевірки, товариство позивач у періоді з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року здійснило реалізацію пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
На підтвердження здійсненої реалізації пального представником відповідача надано до суду витяги з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО», а саме 16 січня 2020 року бензину А-92-Євро5-Е5, об'ємом 44,27 л., на загальну суму 1075,32 грн.; 17 січня 2020 року дизельного пального ДП-3-Євро5-130, об'ємом 56 л., на загальну суму 1343,44 грн.; 18 січня 2020 року бензину А-92-Євро5-Е5, об'ємом 30 л., на загальну суму 728,70 грн.; 19 січня 2020 року дизельного пального ДП-3-Євро5-130, об'ємом 35,42 л., на загальну суму 849,73 грн.
Представник позивача, в позовній заяві визначив підставу необхідності скасування спірного податкового повідомлення - рішення, наявністю на дату проведення фактичної перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. У додаткових поясненнях визначив, що надані до матеріалів справи витяги з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО» не є належними і допустимими доказами реалізації позивачем пального за період з 16 січня 2020 року по 19 січня 2020 року.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 62 Податкового кодексу України визначено способи здійснення податкового контролю.
Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Пунктом 71.1. статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
На підставі підпункту 72.1. статті 72 Податкового кодексу України, визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, про застосування реєстраторів розрахункових операцій.
На підтвердження отримання належних доказів з інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, представником відповідача надано наказ № 861 від 17 жовтня 2016 року «Про затвердження Регламенту експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» та Регламент експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» (далі за текстом - Регламент).
Відповідно до Регламенту представником відповідача визначено пункт 5.3 щодо Системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій, які входять до підсистеми «Виторги» та «Чеки РРО».
З аналізу наведених приписів Податкового кодексу України та Регламенту посадові особи контролюючого органу при здійсненні податкового контролю шляхом проведення перевірок використовують інформаційно - аналітичне забезпечення Системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій.
Судом досліджені витяги з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Чеки РРО», які оформлені у формі скріншотів. Докази містять всю необхідну інформацію щодо предмета доказування, з якої можна встановити здійснення реалізації пального за 16 - 19 січня 2020 року, що в свою чергу відповідає вимогам статей 73, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України та підтверджує встановлені фактичною перевіркою порушення.
Представниками позивача встановлені проведеною фактичною перевіркою порушення не спростовані. Наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на дату проведення фактичної перевірки не свідчить про відсутність порушення за період з 16 - 19 січня 2020 року.
Стосовно підстав проведення фактичної перевірки суд зазначає наступне.
Відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
За змістом наведених норм, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов'язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.
Тому, суд дійшов висновку, що покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.
Вказана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові від 18 червня 2025 року у справі № 380/11678/24.
Стосовно відсутності у відповідача повноважень на прийняття податкового повідомлення - рішення поза межами стороку встановленого пунктом 86.6 статті 86 Податкового кодексу України.
Представник позивача визначив про порушення строку прийняття спірного податкового повідомлення - рішення з посиланням на вимоги пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Судом встановлено, що позивачем 30 березня 2020 року подано заперечення № 30/03 до акту фактичної перевірки. За результатами розгляду заперечень товариству направлено лист № 13208/10/22-01-32-01-08 від 13 квтіня 2020 року.
Так, днем розгляду заперечень до акта фактичної перевірки є 13 квітня 2020 року. Спірне податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем 16 квітня 2020 року, тобто у строк встановлений приписами пункту 86.8 статті 86 Податкового кордексу України. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З встановлених обставин та аналізу податкового законодавства, враховуючи правову позицію Верховного суду, суд висновує, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято у відповідності до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не стягуються.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (просп. Соборності, 15, каб. 219, м. Київ, 00160, код ЄДРПОУ 42547705) до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 44070171) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001823201 від 16 квітня 2020 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 10 липня 2025 року.
Суддя Д.В. Татаринов