Провадження № 2-н/522/5530/25
Справа № 522/15227/25
09 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного технологічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Заявник 08.07.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Одеського національного технологічного університету у розмірі 16 476,81 грн.
Згідно відповіді №1554750 від 09.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеський національний технологічний університет знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, буд.112.
Заявниця зазначає, що розрахунковий листок підтверджує наявність заборгованість по заробітній платі за червень 2025 року у розмірі 16 476,81 грн. Вказує, що звільнена з роботи 30.06.2025.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право та наявністю документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
ОСОБА_1 надає розрахунковий лис за червень 2025 року, згідно якого їй нарахованого 20 341,57 грн, утримано податків та зборів у розмірі 4 881,98 грн, належить до виплати 15 459, 59 грн та виплачено 5 615,52 грн. такий розрахунковий лист вказує, що заявниці не було виплачено заробітну плату у розмірі 9 844,07 грн.
Однак, ОСОБА_1 просить стягнути заробітну плату у розмірі 16 476,81 грн. Така сума зазначена в колонці залишок на кінець місяця спеціальний фонд.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Тож, право ОСОБА_1 вимагати у Одеського національного технологічного університету заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 476,81 грн не підтверджується матеріалами зави.
Відповідно до п.п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України
Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Одеського національного технологічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Ухвала може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси В.Я.Бондар