Справа № 595/804/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/371/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
11 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Оринник Н.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року,
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 13 травня 2025 року о 21 год. 29 хв. на а/д 0200305 «Бучач Возилів» 15 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810». Результат позитивний 1,03 проміле. Водій з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Оринник Н.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що були підстави для зупинки транспортного засобу, тому зупинка транспортного засобу за відсутності підстав має наслідком недопустимості отриманих після зупинки доказів.
ОСОБА_1 та адвокат Оринник Н.С. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Від адвоката Оринник Н.С. надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та у її відсутності.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 452187 від 13 травня 2025 року, із якого вбачається, що 13 травня 2025 року о 21 год. 29 хв. на а/д 0200305 «Бучач Возилів» 15 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810». Результат позитивний 1,03 проміле. Водій з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорта інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 13.05.2025 року убачається, що 13.05.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4575 від 13.05.2025 року, як порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 13.05.2025 року о 22:16 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.05.2025 року о 22:15 год. на а/д в с. Соколів Чортківського району зупинено автомобіль «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису убачається, що під час патрулювання 13.05.2025 року, поліцейськими було виявлено транспортний засіб «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Водій огляд пройшов, результат позитивний 1,03% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у медзакладі.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що не було підстав для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису убачається, що після зупинки вищевказаного т/з працівник поліції повідомив, що до них надійшла інформація про те, що водій цього транспортного засобу розпиває спиртні напої, у зв'язку з чим вони його зупинили (21:35:08 год.).
Посилання на недопустимість доказів з підстав, на думку апелянта, неправомірної зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Оринник Н.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя