Справа № 598/377/25Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/319/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
10 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та закрито провадження у даній справі у зв'язку з закінченням строків для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпроАП.
Згідно постанови, 06 серпня 2023 року о 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 , на 279 кілометрі + 900 метрів автодороги М-19 в межах населеного пункту с.Старий Вишнівець Кременецького району, керуючи транспортним засобом двохколісним мотоциклом марки Хонда державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.3.29, 3.31, 12.4, 12.9б, 30.3 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. просить постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:
долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії не можуть братись судом до уваги під час вирішення даної справи, так як вони не містять відбитка печатки «Згідно з оригіналом», на них відсутня назва посади, особистого підпису особи яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відбитку печатки установи, тобто долучені матеріали не містять усіх необхідних реквізитів, а тому вони не посвідчені в установленому порядку;
ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за нібито перевищення ним швидкості в той самий час, дату та місці, що вказані в протоколі;
у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки будь-якого проступку.
протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення;
суд першої інстанції був позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення так як згідно відеозапису наявного у матеріалах справи дорожньо-транспортна пригода трапилася о 13 год 02 хв., а тому час нібито вчиненого правопорушення вказаний у протоколі невірно.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, міркування представників потерпілої ОСОБА_2 - адвокатів Дрозди В.П. і Дацюка Ю.Б., які вважають оскаржену постанову законною і обґрунтованою, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд з'ясував наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, суд першої інстанції свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтував, зокрема, даними рапортів працівників поліції; протоколу огляду місця події від 06 серпня 2023 року; схеми місця ДТП від 06 серпня 2023 року; протоколу допиту ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року; протоколу допиту ОСОБА_3 від 18 серпня 2023 року; пояснень ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року; висновку експерта від 20 березня 2024 року №СЕ-19/120-24/3183-ФП; висновку експерта від 11 липня 2024 року №СЕ-19/120-24/7054-ІТ; пояснень ОСОБА_2 від 06 серпня 2023 року; протоколу слідчого експерименту від 22 травня 2024 року.
Однак, як видно з матеріалів справи оригіналів таких джерел доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не було додано і в ході судового розгляду вони суду не надавались, а в матеріалах справи наявні лише не засвідчені фотокопії цих документів.
При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанції сторона захисту заперечувала допустимість цих копій як доказів, а саме подала письмове клопотання, в якому, посилаючись на вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти, вказувала на неможливість врахування судом даних копій з тих підстав, що в них відсутні будь-які відомості про їх походження і посадову особу, яка їх виготовила та засвідчила справжність (а.с.86-85).
Як видно зі змісту оскарженої ухвали вказаним доводам сторони захисту суд першої інстанції не дав жодної оцінки, а при дослідженні наявних у цій справі копій документів не досліджував їх оригіналів і належним чином не з'ясував, у тому числі під час допиту слідчого ОСОБА_4 , обставини виготовлення їх копій та подальшого долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції проігнорував обґрунтовані доводи сторони захисту щодо обставин, передбачених ст.278 КУпАП, і при винесенні оскарженої постанови не дав їм жодної оцінки, у зв'язку з чим цю постанову не можна вважати законною і вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Крім того, оскільки наведені недоліки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення на підставі таких доказів, допустимість яких не викликатиме жодних сумнівів, то матеріали цієї справи необхідно направити для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. задовольнити частково.
Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати і матеріали даної справи направити відділенню поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя