Провадження № 1-кп/679/99/2025
Справа № 679/768/25
04 липня 2025 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12025244060000302 від 18 травня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Острог Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
17 травня 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , займаючись рибальством в межах адміністративної території міста Нетішин - на території водоохолоджувача філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», де, згідно з рішенням ради оборони Хмельницької області, затвердженим Наказом Хмельницької ОВА «Про ведення в дію рішення ради оборони Хмельницької області» №165/2024-н/7-2/43нт від 07 червня 2024 року, діє особливий режим доступу, - на прибуття, з метою перевірки (у зв'язку з отриманою інформацією про перебування на території водоохолоджувача сторонніх осіб та про можливе незаконне виловлювання біоресурсів), мобільної групи загону відомчої воєнізованої охорони (ЗВВО) філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», до складу якої, серед іншого персоналу, входив потерпілий ОСОБА_5 , що заступив 17 травня 2025 року на службу, являючись з 16 липня 2024 року механіком із суднових систем ЗВВО, та до службових обов'язків якого входить: посилення охорони водойми-охолоджувача, недопущення незаконного вилову водних біоресурсів, здійснення охорони водойми-охолоджувача шляхом патрулювання прилеглої ділянки та її акваторії, тощо, … - достеменно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 є службовою особою, про що свідчили формений одяг, знаки розрізнення (шеврони ЗВВО філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»), службовий автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », пред'явлені посвідчення, тощо, - відреагував агресивно та неадекватно, і, на повідомлення щодо заборони перебування та вилову біоресурсів на території водоохолоджувача, спровокував словесну сварку, під час якої, маючи умисел на заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку з її службовою діяльністю, умисно, кинув у голову потерпілого ОСОБА_5 ключ механічний торцевий з реверсом (трищітку), влучивши в ліву частину обличчя останнього, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді - садна лівої скулової ділянки обличчя, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №63 від 19 травня 2025 року, за своїм характером, відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.350 ч.2 КК України, а саме, - насильство щодо службової особи, тобто, умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку з її службовою діяльністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, спричиненні потерпілому ОСОБА_5 , який був у складі мобільної групи ЗВВО філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, жбурнувши в обличчя останнього металевий ключ (торцевий), під час сварки з приводу здійснення рибальства на території водоохолоджувача філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», образившись на останнього, у зв'язку з зауваженням щодо заборони вилову біоресурсів на території водоохолоджувача, 17 травня 2025 року, приблизно о 20-21 годині, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Встановлене, в подальшому, у потерпілого ОСОБА_5 судово-медичною експертизою тілесне ушкодження - визнає, як утворене саме від його дій, одночасно, зауваживши - що до визначених подій будь-яких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 не мав, а також, додавши, що, кидаючи металевий ключ в область голови потерпілого ОСОБА_5 , розумів, що шкодить здоров'ю останнього, однак, вважав, що його удар був не потужної сили, а торцевий ключ - досить невеличким. Будь-яких предметів, які могли б зашкодити безпосередньо його здоров'ю, у потерпілого ОСОБА_5 під час виниклої ситуації, не було. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи у потерпілого ОСОБА_5 за свою протиправну поведінку, а також, зауваживши щодо наміру відшкодування останньому майнової шкоди, пов'язаної з лікуванням, внаслідок отриманої травми.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, розуміючи правові наслідки зазначеного розгляду, у чому суд впевнився під час судового засідання, в тому числі, і безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні - насильства щодо службової особи, а саме, умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку з її службовою діяльністю, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.350 ч.2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів (ст.350 ч.2 КК України (а.с.65-66,69-70), обвинувачений ОСОБА_3 - не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, має родину, має на утриманні дитину неповнолітнього віку - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий (ст.89 КК України (а.с.37), у скоєному - щиро розкаявся.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.68), наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння та наслідки від скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.350 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, хоча і відноситься до категорії не тяжких, проте яке - є кримінальним правопорушенням проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, крім того, є пов'язаним з заподіянням шкоди життю та здоров'ю особи, в тому числі, і зі спричиненням тілесних ушкоджень, при цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі, і під час провадження досудового розслідування, а також, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який - не працює, не є особою з інвалідністю, має родину, постійне місце проживання, має на утриманні дитину неповнолітнього віку, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, є не судимим, має намір відшкодувати завдану протиправними діями майнову шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок отримання тілесних ушкоджень, і, одночасно, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 у наданій до суду заяві, який вважав за можливе призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з реальним відбуттям в місцях ув'язнення, рахуючи доцільним визначення обвинуваченому не суворого покарання, - суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням положень ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та - з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.
Процесуальні витрати у справі, пов'язані із залученням експертів, - відсутні.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_5 - не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду «Про накладення арешту на майно» від 23 травня 2025 року (а.с.27-28), а саме, на - ключ механічний торцевий з реверсом (трищітку).
Речовий доказ у справі: ключ механічний торцевий з реверсом (трищітка), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.14,15), - підлягає знищенню, як не уявляючий ніякої цінності.
На підставі викладеного, керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.
Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на - ключ механічний торцевий з реверсом (трищітку), - зняти.
Речовий доказ у справі: ключ механічний торцевий з реверсом (трищітку), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.
Суддя: