11.07.2025 Справа №607/12144/25 Провадження №3/607/4896/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-
07.06.2025 о 01:02 в м. Тернополі по вул. Гайова, 52, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan X trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, №7510, що підтверджується тестом №788. Результат становив - 1,19% проміле. З результатами водійка згідна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.
Заявила, що увечері 06.06.2025 року перебувала із своїм братом. Попередньо вживала алкогольні напої. Зателефонував батько і попросив забрати автомобіль для потреб військових. Вони з братом це зробили. За кермом автомобіля перебував брат, у якого немає посвідчення водія, котрого зупинили на вулиці Протасевича у м.Тернополі та склали стосовно нього постанову за керування транспортним засобом особою, котра не має водійський прав за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Після зупинки брат зателефонував матері з проханням приїхати забрати нас, оскільки в місті діяла комендантська година, виклик таксі був не можливим.
Однак, оскільки мама не могла приїхати, брат вирішив самостійно повернутись додому, адже вранці планувалось передати автомобіль батькові, який є військовослужбовцем, а автомобіль мав бути припаркований по місцю проживання.
О 01.01. під час руху в напрямку дому, транспортний засіб був знову зупинений працівниками поліції.
Для того, щоб врятувати брата від притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, вона вирішила пересісти з пасажирського сидіння автомобіля на водійське, а брат відповідно - навпаки, що вони і зробили.
З огляду на те, що вона фактично не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в своїх діях складу інкримінованого їй правопорушення не вбачає.
Окрім того, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення ОСОБА_2 , котрі аналогічні за змістом по суті справи із поясненнями останньої, зміст яких наведений вище.
Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).
Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353932 від 07.06.2025;
- результатами тестування №788 від 07.06.2025, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest 7510. Результат становить 1,19% проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Акт складений поліцейським Гвяздою А. Результат тестування становить 1,19 % проміле.;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 193810324 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400, чинне до 14.11.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 07.06.2025 о 01:03, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився.;
- даними розписки ОСОБА_1 , яка зобов'язалась не керувати транспортним засобом протягом доби;
- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гвязди А. від 07.06.2025;
- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Nissan X trail, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух під час дії комендантської години;
- матеріалами відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №477658, 472633, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Nissan X trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він здійснював рух під час дії комендантської години. Водійкою вказаного транспортного засобу була ОСОБА_1 .
При перевірці документів у водійки вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З огляду на вказане, водійці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.
Працівники поліції роз'яснили, що вона має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, також роз'яснено, що водій має право відмовитись від проходження огляду та роз'яснено наслідки такої відмови. Окрім того, роз'яснено, що водій має право пройти такий огляд у медичному закладі.
Водійка пройшла огляд на місці зупинки. Результати тестування становили 1,19 % проміле. У подальшому водійка вказала, що із результатами згідна.
Надалі, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Даними відеозапису в повній мірі спростовуються надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суд вважає надуманими, а тому до уваги не приймає.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний