08.07.2025 Справа №607/12173/25 Провадження №3/607/4923/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михалюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої торговим представником ТОВ «Протект Логістика», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як встановлено у судовому засіданні, громадянка ОСОБА_1 05 червня 2025 року о 01.34 год. в м. Тернополі на вул. Довженка, 8Б, керувала транспортним засобом марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» номер приладу ARHJ 0295, на табло якого висвітлило результат 2,05 проміле, що підтверджується тестом № 2028 від 05.06.2025. З результатом водій була згідна, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та суду пояснила, що 04.06.2025 її чоловік ОСОБА_2 потрапив у лікарню в інсультне відділення, тому у неї відбувся сильний стрес. Відтак, на фоні вказаних подій, їй лікарем було призначено ряд препаратів, які є спиртовмісними та які вона вживала, зокрема і 05.06.2025, а саме у ніч коли її зупинили працівники поліції, через що, можливо алкотест драгер міг показати позитивний результат. При цьому зауважила, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі вона не відмовлялася, та на її думку такий огляд міг би чітко вказати на відсутність алкоголю у її організмі.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Михалюк В.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до справи, вважає, що такі не дають підстави стверджувати про наявність належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того зауважив, що усі законодавчі акти «говорять», що в разі незгоди водія з результатами огляду, такий має проводитись в медичному закладі і саме поліцейський має забезпечити проведення такого огляду. Для того, щоб такий огляд провести в медичному закладі в разі незгоди водія з результатом огляду на місці - водієві потрібно повідомити про таку можливість, а саме, патрульний поліцейський повинен підготувати відповідне направлення в медичний заклад для проходження огляду. Проте, аналіз відео долученого до матеріалів справи дає чітке розуміння того, що такі дії працівником патрульної поліції не були здійснені. Також поліцейський не взяв до уваги неодноразові повідомлення водія про те, що в той день вона приймала заспокійливі ліки, а саме: Барбовал, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які їй призначив лікар та які в свою чергу є спиртовмісними, а точніше вони мають в своєму складі ефірну олію, в складі якої є складний ефір спирту та ізовалеріанова кислота. Таким чином, на його думку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі дало б можливість чітко встановити відсутність алкоголю в крові водія ОСОБА_1 та підтвердило наявність ліків в організмі, які могли через свій хімічний склад дати позитивний результат. Відтак, на його думку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351699 від 05.06.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р.N1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , 05 червня 2025 року о 01.34 год. на вул. Довженка, 8Б в м. Тернополі та була зупинена працівниками поліції, оскільки пересувалася у комендантську годину, без спеціально виданих перепусток і документів.
Суд акцентує увагу на тому, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався, та на даний час не скасовано.
При цьому, рішенням прийнятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації, комендантська година на території Тернопільської області триває з 00:00 год. по 05:00 год. Тобто у цей період громадянам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і документів, що посвідчують особу, а також пересуватися власним транспортом. Таким чином працівники поліції правомірно зупинили водія автомобіля «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка рухалася під час дії комендантського часу.
Разом з тим, в ході перевірки документів, під час розмови з водієм, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, про що поліцейський повідоми водію та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд ОСОБА_1 погодилася та пройшла такий огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», який показав результат 2,05 ‰ (проміле). Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечувала, відтак на останню було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351699 від 05.06.2025; тестуванні на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» №2028 від 05.06.2025 прилад №ARHJ - 0295, принтер №ARHH - 0639; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. За допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820" проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено рівень сп'яніння - 2,05 проміле алкоголю; свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1913 103 24, «Алкотест 6820» прилад №ARHJ - 0295, чинне до 13.11.2025; рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП довідці з ІПНПП від 05.06.2025.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні аудіовізуальним диском, на якому відображені послідовність та алгоритм усіх дій працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
З оглянутого відеозапису вбачається транспортний засіб «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка була зупинена працівниками поліції на вул. Довженка в м. Тернополі. Надалі працівник поліції в рамках своїх повноважень у відповідності до вимог Закону роз'яснив ОСОБА_1 причину зупинки, та попросив пред'явити посвідчення водія, і поспілкувавшись із останньою запропонував пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки під час розмови відчув від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 запевняла працівника поліції, що не вживала алкогольні напої, а приймала досить великий перелік заспокійливих препаратів, через перенесений стрес, при цьому погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки її транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820», який показав результат 2,05 проміле. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння водій фактично погодилася, оскільки будь яких зауважень щодо результату не озвучувала. Таким чином працівниками поліції за результатом пройденого ОСОБА_1 огляду, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361699 від 05.06.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В свою чергу слід зазначити, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб'єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи, а саме: остання керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.
Разом з тим, суд не бере до уваги заперечень сторони захисту, який вказує про те, що працівники поліції після отримання позитивного результату огляду ОСОБА_1 , та не отримавши згоду водія з вказаним результатом, не запропонувавши їй проїхати до медичного закладу, а відразу перейшли до складання відповідних матеріалів.
Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - підставою для направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я водія транспортного засобу, є відмова останнього від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена водієм незгода з результатами такого огляду.
Подібне за змістом законодавче положення закріплено в частині третій статті 266 КУпАП (в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я).
Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, то на ньому чітко зафіксовано, що водій транспортного засобу «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після оголошення їй працівником поліції позитивного результату огляду, не висловлювала усних чи письмових клопотань з приводу незгоди з ним на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі про ознайомлення поставила свій підпис, більше того наміру проходити огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не виявляла.
При цьому суд зауважує, що не будучи на місці вчинення адміністративного правопорушення, а лише переглянувши відеодоказ, у громадянки ОСОБА_1 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння. Так, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поводить себе схвильовано та емоційно, неодноразово вказує, що її поведінка спровокована перенесеним стресом, при цьому її мовлення багатослівне, чим вона перебиває поліцейського, який виконує свої службові обов'язки.
Таким чином посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства України, суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи, зокрема відеозапису вбачається, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Крім цього, у своїх поясненнях ОСОБА_1 , які підтримав її захисник, зазначає про те, що за консультацією лікаря вона вживала ряд заспокійливих ліків, які є спиртовмісними, а саме, вони мають в своєму складі ефірну олію, в складі якої є складний ефір спирту та ізовалеріанова кислота, через що алкотест Драгер міг показати позитивний результат в день зупинки автомобіля.
Такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають у суду сумніви, адже алкотестери призначені для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі людиною та аналізують лише етиловий спирт, який є основним компонентом алкогольних напоїв. Інші речовини, що містять спирт, такі як ліки, не будуть виявлені алкотестером як алкоголь.
Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Німеччина), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включений до вказаного переліку.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", чинність приладу підтверджується наявним у справі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 13.11.2025.
В той же час суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України, водіям, які сідають за кермо заборонено вживати ліки, що знижують увагу та швидкість реакції, а більше того які містять спирт.
Таким чином зазначені ОСОБА_1 та її захисником мотиви для закриття провадження у справі, суд розцінює обраною тактикою захисту, задля доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності. При цьому вказані мотиви ніяким чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно могло завдати серйозної шкоди, а тому вона, як водій добровільно погодилася взяти на себе додаткові зобов'язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак як засвідчують матеріали справи вона ці вимоги свідомо проігнорувала, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що «поза розумним сумнівом» доводять вину ОСОБА_1 та в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Водночас як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351699 від 05.06.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим суд вважає, що матеріалами справи доводиться вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому в частині керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо