Справа №: 452/1757/25
Провадження № 3/452/870/2025
Іменем України
08 липня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кур'єром ТОВ «Інтерпарс»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.05.2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336209 від 20.05.2025 року зазначено, що 20.05.2025 року о 11.15 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, в межах населенного пункту с. Стрілковичі, вул. Нова, 1, Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen - Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно конторлювати його та безпечно керувати ним, а також щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Opel - Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що наїзд на бетонний бордюр скоїв з вини іншого учасника дорожнього руху гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Opel - Astra», що рухався назустріч та створив йому аварійну ситуацію, а тому, щоб уникнути лобового зіткнення автомобілів, скоїв маневр об'їзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд автомобілем на бетонний бордюр. Дані обставини підтверджуються записом відео реєстратора з його автомобіля, який вважає за необхідне долучити до матеріалів справи. Просив провадження відносно нього закрити.
Допитаний під час розгляду справи як свідок інший учасник дорожнього руху гр. ОСОБА_2 зазначив, що аварійної ситуації не вчиняв. Водій автомобіля марки «Volkswagen - Passat» заїхав у бетонний бордюр зі своєї вини, бо їхав швидко.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи,пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оцінивши докази по справі, суддя прийшов до наступного висновку.
Із оглянутого в судовому засіданні під час розгляду справи запису з відеореєстратора автомобіля марки «Volkswagen - Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль марки «Opel - Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 що рухався назустріч автомобілю марки «Volkswagen - Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , різко змінив напрямок руху з метою повороту ліворуч через смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію і зупинився на середині цієї полоси, чим створив аварійну ситуацію для руху автомобіля марки «Volkswagen - Passat» під керуванням гр. ОСОБА_1 , у зв'язку з чим останній, щоб уникнути зіткнення автомобілів, змінив напрямок руху для об'їзду виниклої перешкоди - автомобіля марки «Opel - Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав за межі своєї смуги руху на обочину дороги справа та здійснив наїзд автомобілем на бетонний бордюр.
За таких обставин, пояснення свідка - водія ОСОБА_2 , які він дав під час розгляду справи вважаю необ'єктивними, такими, що суперечать встановленим обставинам справи, оскільки він є заінтересованою особою, а тому суддя їх не приймає до уваги.
Пояснення ОСОБА_1 відповідають встановленим обставинам справи, є об'єктивними, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому приймаються суддею до уваги.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази винних дій водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та які б підтверджували порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до здійснення наїзду на бетонний бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження в справі за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя