Справа № 740/254/25
Провадження № 1-кп/740/213/25
10 липня 2025 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині об'єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270380000829 від 27.11.2024 та №12025270380000209 вiд 11.03.2025 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ТОВ «НОВА ПОШТА» - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 20.11.2024 о 17 год 26 хв, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє по теперішній час, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні квартири адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , отримавши з дозволу останнього доступ до мобільного телефону, марки «Xiaomi Redmi Note 5», далі скориставшись відсутністю власника даного мобільного телефону, здійснив таємне викрадення грошових коштів у сумі 43050 грн., шляхом перерахування у додатку «Приват24» з банківської карти ОСОБА_9 на свою банківську карту.
У подальшому ОСОБА_3 закрив всі вкладки у мобільному телефоні потерпілого та повернув його йому і з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 43050 грн.
Далі, ОСОБА_3 20.11.2024 о 17 год 26 хв, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, діючи умисно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та раніше отриманий у тимчасове користування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» з встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та є його фінансовим номером, як клієнта Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», без дозволу останнього, зайшов до інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приватбанк» у формі мобільного застосунку «Приват24», який забезпечує дистанційне банківське обслуговування банківської картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку, належного ОСОБА_9 в супереч волі останнього, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Крім того, ОСОБА_3 23.11.2024, у проміжок часу з 01 год 00 хв по 03 год 00 хв. (більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим), реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні сауни загальної садиби «У Дорофея», за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє по теперішній час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дивана та здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Apple iPhone 15 Pro Max Blue Titanium, 256 GB» модель А3106, вартістю 41624, 75 грн, який був обладнаний сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 у чохлі CasePro Silicone Case with MagSafe Red, вартістю 576, 44грн., що належить ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 42201,19 грн.
Далі, ОСОБА_3 перебуваючи 11.03.2025 о 12 год 19 хв на території комунального підприємства «Комунальний ринок» поблизу товарного контейнера №227 за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 5-Б, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і переконавшись в цьому, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A7» через мобільний додаток «Приват24» здійснив переказ грошових коштів з платіжної банківської картки № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , на платіжну банківську картку № НОМЕР_5 в сумі 29 647,50 грн, з яких 147,50 грн склала комісія, таким чином здійснив таємне викрадення вказаних грошових коштів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 29 647,50 грн.
Також ОСОБА_3 11.03.2025 близько 12 год 15 хв, діючи умисно, перебуваючи на території комунального підприємства «Комунальний ринок» поблизу товарного контейнера №227 за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 5-Б, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і переконавшись в цьому, отримавши доступ до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A7», який був підключений до всесвітньої мережі «інтернет» з сім-картою мобільного оператора зв?язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 та с фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , шляхом введення паролю авторизувався в особистому кабінеті мобільного додатку «Приват24» та здійснив заміну пін-коду до банківської картки № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , тобто вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приват Банк» та отримав можливість розпоряджатись коштами та Функціями вищезазначеного банківського рахунку, всупереч волі власника.
Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи 28.03.2025 близько 10 год 30 хв у відділенні №5 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 36/1 (магазин «Сільпо»), з корисливих мотивів, повторно шляхом обману під приводом попереднього огляду замовлення, за експрес-накладною TTH №59001345458173, оглядаючи товар, за збереження та доставку якого відповідно до п.4.1.2. Публічного договору відповідає ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium Apple», здійснив підміну вказаного товару на заздалегідь підготовлений останнім візуально схожий мобільний телефон, та відмовився від отримання замовлення, після чого отримав реальну змогу розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на суму 52 445,35 грн.
Також ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи 05.04.2025 близько о 11 год 55 хв у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, селище Лосинівка, вул. Богословська, 17-А, з корисливих мотивів, повторно шляхом обману під приводом попереднього огляду замовлення, за експрес- накладною ТТН №59001350827503, оглядаючи товар, за збереження та доставку якого відповідно до п.4.1.2. Публічного договору відповідає ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium Apple», здійснив підміну вказаного товару на заздалегідь підготовлений останнім візуально схожий мобільний телефон, та відмовився від отримання замовлення, після чого отримав реальну змогу розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ТОВ «НОВА ПОШТА'матеріальну шкоду на суму 45 700,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що описані у обвинувальних актах події та його дії відповідають дійсності. Підтвердив викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_9 з використанням його мобільного телефону, шляхом перерахування у додатку «Приват24» з його банківської карти на свою, зробив так, оскільки його дядько ОСОБА_11 мав перед ним боргові зобов'язання. Викрадення у потерпілої ОСОБА_10 телефону також підтвердив, та зазначив, що у подальшому його продав за 33 000 грн. Щодо дій пов'язаних із підміною мобільних телефонів на «Нова Пошта», зазначив, що дійсно, замовляв телефони в інтернет магазинах, заздалегідь придбавав муляж таких же телефонів, потім на пошті, під час огляду покупки здійснював підміну та повертав назад оператору вже підмінений мобільний телефон. Всі матеріальні претензії потерпілих визнає та готовий відшкодувати завдану шкоду. Разом з тим, зазначив, що сума відшкодування моральних збитків визначена потерпілим ОСОБА_7 є занадто великою.
Від потерпілої ОСОБА_10 , надійшла заява про розгляд справи у без її участі, з будь-яким рішенням суду згодна.
Відповідно до положень ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_10 , суд визнав можливим за відсутності потерпілої з'ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальних актах, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію її дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують її особу, досудової доповіді органу пробації, доказів на доведення обґрунтування цивільних позовів, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, цивільні позови, дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин пред'явленого обвинувачення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміновані йому діяння доведені у повному обсязі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 квалфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, та за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому судом встановлено активне сприяння розкриттю злочинів.
Зазначене у обвинувальному акті, в якості пом'якшуючої обставини - щире каяття, судом під час судового розгляду не встановлено.
При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Разом з тим, обвинувачений хоча і визнав свою провину у вчинених злочинах, але в ході судового розгляду не висловлював жаль з приводу вчиненого, і на думку суду не надав критичної оцінки своїм діям, а його зауваження на тому, що він готовий нести відповідальність за вчинене, та відшкодувати завдану шкоду, разом з тим, не вчинив жодних дій з цього приводу, що не свідчить про те, що останній розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його особу, молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність скарг за місцем проживання, але наявність негативних характеристик за місцем проходження військової служби, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня, разом з тим, притягувався до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, правдиві показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень, і вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкцій за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.
Досудова доповідь має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_3 визнаний винуватим у даному кримінальному провадженні, останнім вчинено 20.11.2024, 23.11.2024, 11.03.2025, 28.03.2025 та 05.04.2025 тобто до ухвалення вироків Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 та Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025.
За змістом ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів). У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
Згідно з правилами складання покарань, визначених ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків чи кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Отже, після призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за цим вироком, суд визначає останньому остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарань, призначених вироками Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 та Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025, з ухваленням рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу за правилами ч.3 ст.72 КК України, оскільки штрафи на час ухвалення вироку обвинуваченим не сплачені.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3,5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За вимогами ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Згідно приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» у розмірі 98 145,35 грн. підлягає до задоволення.
З цих же підстав підлягає до задоволення цивільний позов ОСОБА_7 у розмірі 31 269 грн 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,
Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу викрадення грошових коштів.
Разом з тим, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, достатнім розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов'язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на таку допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).
Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений з адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З огляду на додані до позовної заяви документи, що підтверджують понесені потерпілим ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у розмірі 8 500 грн, зазначена вимога також підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за:
ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
ч.1 ст.361 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом складання призначених покарань за цим вироком та за вироками Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.05.2025 та Носівського районного суду Чернігівської області від 07.05.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання обчислювати із дня затримання ОСОБА_3 у порядку виконання цього вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 75 коп.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», ЄДРПОУ 31316718, юридична адреса: 03036, м. Киїів, Столичне шосе, буд.103, коп.1, поверх 9, у відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - 98 145 (дев'яносто вісім тисяч сто сороки п'ять) грн 35 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , у відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - 31 269 (тридцять одну тисячу двісті шістдесят дев'ять) грн 77 коп., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 (десять тисяч) грн, та у відшкодування витрат на правничу допомогу - 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Речові докази:
- муляжі смартфонів марки iPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium Apple (чорний) IMEI НОМЕР_8 , який знаходиться у спецпакеті ВУМ 2007398 та марки iPhone 16 Pro Max Black Titanium Apple (чорно-сірого кольору), який знаходиться у спецпакеті KIV3124996 - знищити;
- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_9 , який переданий згідно розписки від 13.01.2025 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у розпорядженні останньої.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1