Справа № 737/375/25
Провадження № 3/737/261/25
09 липня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного провадження, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
18 квітня 2025 року близько 21 год 00 хв водій господарчого відділення механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в розташування 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, був доставлений до КНП «Куликівська лікарня планового лікування», де було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з результатом 1,6 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судові засідання 23.05.2025, 11.06.2025, 09.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі шляхом направлення виклику до військової частини, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення засідання до суду не подавав, тому відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, доходжу до таких висновків.
Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, за виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення А5002 № 62 від 21.04.2025;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025, виданим Куликівською лікарнею планового лікування Куликівської селищної ради, згідно з яким ОСОБА_1 18.04.2025 о 21:30 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,6 проміле);
- письмовими поясненнями військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2025, з яких вбачається, що 18 квітня 2025 року, близько 21 години солдат ОСОБА_1 перебував у розташуванні військового підрозділу з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нерозбірлива мова). За наказом командира батальйону ОСОБА_1 у їх супроводі був доставлений до КНП «Куликівська лікарня планового лікування», де в їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 1,6 проміле;
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 32 від 01.02.2025 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 .
При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував у розташуванні 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, вину визнав.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу - адміністративні штрафи; отримувач коштів - УК у Кулик. р-ні/Куликівс. р-н/21081100; код отримувача- ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 628999980313090106000025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н. Ю. Рубаненко