Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/3994/25
1-кс/689/105/25
10 липня 2025 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25).
16 червня 2025 року під час розгляду зазначеної скарги заявником зроблену усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної справи у зв'язку, на його переконання, із незаконними діями слідчого судді ОСОБА_4 по іншій кримінальній справі, а саме: не розглянуто його клопотання щодо відводу та незадоволено інші клопотання ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується ксерокопією журналу отримання поштової кореспонденції та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7-9).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
А згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25).
Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Ті обставини, що слідчим суддею ОСОБА_4 приймалися рішення, вирішувалися клопотання, з якими заявник не згідний, відмовлено у задоволенні інших клопотань скаржника, не розглянуто клопотання про вирішення відводу по іншому кримінальному провадженню тощо, - не свідчать про упередженість слідчого судді.
Тобто, заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою.
Отже, судом встановлено, що заявником не наведено суду жодних об'єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25) необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 686/3994/25, провадження № 1-кс/689/97/25), - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1