Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/388/24
Провадження № 1-кп/673/33/25
10 липня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024243300000030 від 02.02.2024, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, маючий на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий:
- 08.07.2015 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.12.2018 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 31.07.2019 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.12.2020 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,-
ОСОБА_4 будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнившись 21.07.2023 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.
Так, 30 листопада 2023 року, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявив належні ОСОБА_5 , стартовий пістолет марки «Retay» моделі «Eagle X» калібру 9 мм. сірого кольору із серійним номером « НОМЕР_1 », ніж у чохлі чорного кольору марки «Columdia 1248A», бінокль марки «Беркут 7», вживаний бронежилет, який складається із камуфляжної плитоноски
(чохла) марки «Osprey» серії «Cover Body Armour, Osprey MTP Mkiva Essemble» типу «NSN 8470-99-684-4617» і двох бронепластин «Темп-3000» 4-го класу захисту, наколінники марки «Asdag», кобуру марки «MFH» та страховий ремінець до кобури без маркувальних позначень, та прийняв рішення про таємне викрадання вказаного майна.
Тоді ж, 30.11.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 та №734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук стартовий пістолет марки «Retay» моделі «Eagle X» калібру 9 мм. сірого кольору із серійним номером «Rexid-170900917» вартістю 3293 грн. 60 коп., ніж у чохлі чорного кольору марки «Columdia 1248A», вартістю 600 грн., бінокль марки «Беркут 7» вартістю 1045 грн., вживаний бронежилет, який складається із камуфляжної плитоноски (чохла) марки «Osprey» серії «Cover Body Armour, Osprey MTP Mkiva Essemble» типу «NSN 8470-99-684-4617» і двох бронепластин «Темп-3000» 4-го класу захисту, вартістю 6486 грн. 66 коп., наколінники марки «Asdag» вартістю 237 грн. 50 коп., кобуру марки «MFH» вартістю 600 грн., та страховий ремінець до кобури без маркувальних позначень вартістю 200 грн., після чого утримуючи вказане майно покинув приміщення, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , на загальну суму 12462 гривень 76 копійок чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю пояснивши суду, дійсно він 30.11.2023 викрав з помешкання свого рідного брата військове спорядження, перелік якого наведено в обвинувальному акті, яке згодом продав за 500 грн., в той час як брат воював. З фактичними обставинами вчинення злочину, наведеними в обвинувальному акті, згоден. На скорочений порядок розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погоджується.
Потерпіла ОСОБА_5 (дружина рідного брата обвинуваченого) також дала показання суду про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , які повністю відповідають фактичним обставинам наведеним в обвинувальному акті, просила його суворо не карати, шкоду обвинувачений не відшкодував.
Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявлено, а також роз'яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу і досудової доповіді відносно нього. При цьому судом також з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров'я незадовільний, він являється інвалідом третьої групи з дитинства довічно, має складну ваду лівої руки та ураження опорно-рухового апарату, згідно рішення МСЕК від 17.12.2015 року важка фізична ручна праця йому офіційно протипоказана, що дійсно перешкоджає йому повноцінно виконувати фізичну працю та працевлаштуватися.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 виховувався в неповній сім'ї, перші злочини вчинив у неповнолітньому віці, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, офіційно не одружений, проте перебуває у громадянському шлюбі з ОСОБА_6 , яка являється матір'ю їх спільної неповнолітньої дитини, депутатом не є, участі в громадському житті села, в якому проживає, не бере, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проте, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі реально.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відносяться до категорії тяжких, проте цивільний позов потерпілим не заявлявся, завдані злочином збитки не відшкодовані.
Під час досудового розслідування застосовувалися спеціальні знання експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1836-ТВ від 21.02.2024, товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1833-ТВ від 20.02.2024, товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/1974-ТВ від 21.02.2024, експертизи холодної зброї №СЕ-19/123-24/3064-ХЗ від 11.03.2024) на загальну суму 7 572,80 грн..
Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, передавши викрадені обвинуваченим, та згодом вилучені в нього працівниками поліції речі, потерпілій по справі - ОСОБА_5 ..
Таким чином, суд, з огляду на конкретні обставини справи, вчинення ним двох окремих епізодів викрадення майна громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які інкримінувались йому в межах данного кримінального провадження, що закриті ухвалою суду від 07.03.2025 року, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, попередні судимості ОСОБА_4 , його схильність до вчинення злочинів проти власності, вважає, що звільнення його від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст. 75 та 76 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після відбування реального покарання він знову вчинив злочин проти власності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При цьому, суд не враховує обставину «рецидив злочину», яка зазначена в обвинувальному акті, такою, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки судом встановлено, що у даному випадку рецидив злочинів утворює повторність злочинів, тому за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, дану обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не може ще раз враховувати при призначені покарання, отже, вона підлягає виключенню із обвинувачення.
Так, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, системність злочинних дій обвинуваченого, ступінь вини ОСОБА_4 , не відшкодування ним завданого збитку, відсутність відповідних морально-етичних висновків щодо власної протиправної діяльності, вчинення злочину відносно членів сім'ї рідного брата, процесуальну співпрацю з судовими та правоохоронними органами під час розкриття інкримінованого йому злочину, відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої та її думку щодо не суворого покарання обвинуваченого, незадовільний стан його здоров'я, довічну інвалідність, сімейне положення, наявність малолітньої дитини на утриманні та порівняно молодий вік самого обвинуваченого, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про неможливість обвинуваченого стати на шлях виправлення навіть після відбуття ним достатнього реального покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, ближче до нижчої межі санкцій інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд ,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Початком відбування покарання вважати момент приведення вироку до виконання шляхом фактичного затримання ОСОБА_4 .
Долю речових доказів, зазначених в постановах слідчого від 06.02.2024, 05.03.2024 та 01.03.2024 року, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернувши потерпілій ОСОБА_5 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області №678/190/24 від 07.02.2024.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7 572,80 грн.
Цивільний позов в справі не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1