Справа № 666/5393/15-к
н/п 1-кп/766/2341/25
07.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2015 року № 12015230030001468 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
23.12.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч.1 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.
ОСОБА_8 18.04.2015 за попередньою змовою з ОСОБА_9 у період часу з 21.00 год. до 22.00 год., переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу проникли у квартиру АДРЕСА_2 , де скоїли розбійний напад на мешканців вказаної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосувавши при цьому насильство небезпечне для життя та здоров?я осіб, які зазнали нападу, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи спільно і узгоджено, за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи спільний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні даної квартири нанесли разом не менше восьми ударів невстановленими тупими предметами в область голови потерпілого ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 умисел, перебуваючи у коридорі вказаної квартири, наніс не менше двох ударів невстановленим тупим предметом в область голови потерпілої ОСОБА_11 чим спричинив потерпілим:
- ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної Експертизи № 459 від 19.05.2015 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забійних ран голови, забоїв головного мозку, крововиливу під м?яку мозкову оболонку, у м?які покрови голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у причинному зв?язку із настанням смерті потерпілого;
- ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 460 від 18.05.2015 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забійних ран голови, забоїв головного мозку, крововиливів під м?яку мозкову оболонку, у м?які покрови голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у причинному зв?язку із настанням смерті потерпілої.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами у сумі 2000 Євро, вартість яких, відповідно до довідки НБУ в Херсонській області, складає 45 941,31 грн., золотим ланцюжком, вартістю 35 000 грн., золотим браслетом, вартістю 6832,30 грн., ноутбуком, вартістю 6000 грн., мобільними телефонами «Samsung Duos GT-E 1202», вартістю 500 грн., i «Samsung GT-E 1200M», вартістю 200 грн., на загальну суму 94473,61 грн., та ОСОБА_11 , а саме: золотими сережками, вартістю 923,70 грн., каучуковим ланцюжком із золотими вставками, вартістю 1904,50 грн., мобільним телефонам «Fly 1Q4410 Quad», вартістю 2300 грн., на загальну суму 5128,20 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_7 18.04.2015 за попередньою змовою із ОСОБА_9 у період часу з 21.00 год. до 22.00 год., переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих з корисливих мотивів, діючи спільно із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілих, у ході розбійного нападу скоїв умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи спільно і узгоджено, за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи спільний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , нанесли разом не менше восьми ударів невстановленими тупими предметами в область голови потерпілого ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 умисел, перебуваючи у коридорі вказаної квартири, наніс не менше двох ударів невстановленим тупим предметом в область голови потерпілої ОСОБА_11 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілим наступні тілесні ушкодження:
- ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 459 від 19.05.2015 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забійних ран голови, забоїв головного мозку, крововиливу під м?яку мозкову оболонку, у м?які покрови голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у причинному зв?язку із настанням смерті потерпілого. Також при експертизі трупа виявлені забійні рани 3,4-го пальців правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під м?яку мозкову оболонку.
- ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 460 від 18.05.2015 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, забійних ран голови, забоїв головного мозку, крововиливів під м?яку мозкову оболонку, у м?які покрови голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у причинному зв?язку із настанням смерті потерпілої. Також при експертизі трупа виявлені забійні рани 3,4-го пальців правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_11 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під м?яку мозкову оболонку.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами у сумі 2000 Євро, вартість яких, відповідно до довідки НБУ в Херсонській області, складає 45 941,31 грн., золотим ланцюжком, вартістю 35 000 грн., золотим браслетом, вартістю 6832,30 грн., ноутбуком, вартістю 6000 грн., мобільними телефонами «Samsung Duos GT-E 1202», вартістю 500 грн., i «Samsung GT-E 1200M», вартістю 200 грн., на загальну суму 94473,61 грн., та ОСОБА_11 , а саме: золотими сережками, вартістю 923,70 грн., каучуковим ланцюжком із золотими вставками, вартістю 1904,50 грн., мобільним телефонам «Fly IQ4410 Quad», вартістю 2300 грн., на загальну суму 5128,20 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_7 18.04.2015 у період часу з 21.00 год. до 22.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , безпосередньо після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з метою знищення слідів скоєних злочинів, зокрема трупів потерпілих та пошкодження вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_13 вчинили її підпал. Так ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно і узгоджено, із застосуванням стороннього джерела відкритого вогню (полум?я сірника, свічки, запальнички тощо), який внесли в горюче середовище у межах розташування осередку пожежі, який знаходився в житловій кімнаті, у районі розташування дивану, тим самим спричинили пожежу, в результаті якої було пошкоджено майно, вартість якого, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 29/2015 від 21.07.2015 становить 78 484 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, зазначивши про відсутність умислу на вбивство. Вказував, що він в 2015 році познайомився з ОСОБА_9 , та знав, що той був раніше судимим за “вбивство». Приблизно у квітні місяці 2015 року ОСОБА_14 розповів, що у нього є знайома ОСОБА_15 , «морячка», у якої нещодавно прийшов з рейсу її чоловік ОСОБА_16 . Зі слів ОСОБА_17 , ОСОБА_15 із ОСОБА_16 займалися кредитуванням осіб. ОСОБА_14 казав, що у квартирі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходиться багато грошей та золотих прикрас. ОСОБА_18 запропонував йому обікрасти квартиру ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Проте цей план втілити не вийшло, оскільки вони практично постійно були вдома. Тоді ОСОБА_14 запропонував піти до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в квартиру та силоміць заволодіти їх грошима та майном. Він погодився на це. Приблизно в квітні 2015 року вони з ОСОБА_9 прийшли до квартири потерпілих за адресою: по АДРЕСА_3 , ОСОБА_19 познайомив його з ними, через деякий час він сидів з ОСОБА_16 на кухні та пив каву, а ОСОБА_14 вийшов з ОСОБА_15 в коридор. Потім з коридору почулись шум та крик, ОСОБА_16 почав привставати, але обвинувачений його вдарив кулаком по щелепі, від чого, ОСОБА_16 впав та втратив свідомість. Після цього на кухню зайшов ОСОБА_19 , тримаючи в руках молоток, який він приніс з собою в пакеті. Ємельянов пару разів вдарив ОСОБА_16 молотком по голові. ОСОБА_7 вийшовши в коридор, побачив, що там лежить ОСОБА_15 у крові. Після цього ОСОБА_19 став збирати речі, в тому числі золото, гроші, ноутбук, телефон, а він почав вибігати через балкон на вулицю. Бачив, як ОСОБА_9 підпалив якусь газету та кинув її на ліжко, а потім також вистрибнув через балкон на вулицю. Наступного дня за проханням ОСОБА_17 він допоміг йому збути викрадені речі, золото та валюту, які вони здали на ринку та на вокзалі. Вказував, що розумів, що вони з ОСОБА_9 йдуть здійснити розбій чи грабіж, але не вбивство.
Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище злочинів, виходячи з наступного:
1. Протоколом огляду місця події від 19.04.2015 відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 виявлено трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.
2. Висновком судово-медичної експертизи № 459 від 19.05.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала за 3,5-4 години до моменту дослідження трупних явищ на місці виявлення в результаті відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м?яку мозкову оболонку.
3. Висновком судово-медичної експертизи № 460 від 18.05.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала за 3-4 години до моменту дослідження трупних явищ на місці виявлення в результаті відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м?яку мозкову оболонку.
4. Протоколом огляду від 24.04.2015, відповідно до якого у свідка ОСОБА_20 вилучено мобільний телефон марки «Fly».
5. Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який 20.04.2015 продав йому три мобільні телефони, у тому числі марки «Fly».
6. Протоколом огляду від 24.04.2015, відповідно до якого у свідка ОСОБА_21 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos».
7. Протоколом огляду від 24.04.2015, відповідно до якого у свідка ОСОБА_22 вилучено мобільний телефон марки «Samsung».
8. Протокол огляду від 12.05.2015, відповідно до якого оглянуті мобільні телефони «Samsung CT E1200M», «Samsung Duos CT-E 12002» та «Fly IQ 4410» та експертом НДЕКЦ взяті змиви з внутрішніх поверхонь телефонів для подальшого проведення молекулярно-генетичного дослідження.
9. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 426 від 19.06.2015, відповідно до якого генетичні ознаки клітин на тампоні зі змивом з поверхні мобільного телефону «Fly IQ 4410» містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_9 .
10. Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_9 , як чоловіка, який в нічний час 19.04.2015 заходив до ігрового клубу та у нього із собою були грошові кошти.
11. Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка, який в нічний час 19.04.2015 заходив до ігрового клубу та у нього із собою була сумка для ноутбука.
12. Протоколом огляду, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 добровільно видав золоті прикраси, а саме: браслет, каучуковий ланцюжок із золотими вставками, жіночі сережки, які придбав 19.04.2015.
13. Протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який 19.04.2015 продав йому золоті вироби на Центральному ринку.
14. Протоколом пред?явлення речей для впізнання від 29.04.2015 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_25 впізнала золоті вироби, вилучені у свідка ОСОБА_24 як речі, що належали її сину ОСОБА_10 та його співмешканці ОСОБА_11 .
15. Протоколом поза візуального пред?явлення особи для впізнання від 21.05.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 серед інших осіб впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка у якого він 19.04.2015 купив 200 євро.
16. Протоколом поза візуального пред?явлення особи для впізнання від 05.06.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 серед інших осіб впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка у якого у 20-х числах квітня 2015 року купив ноутбук.
17. Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 427 від 22.06.2015, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин на тампоні зі змивом з пальців рук потерпілої ОСОБА_11 є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові у змиві з пальців рук потерпілого ОСОБА_10 є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Твердження обвинуваченого про відсутність умислу та попередньої змови на вбивство потерпілих спростовуються наступним:
Вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства вважається тоді, коли у позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Про наявність попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на вбивство потерпілих свідчить обставини їх спільного прибуття на місце події, мета для проникнення в житло потерпілих: заволодіння майном потерпілих, застосування ОСОБА_7 на початку нападу насильства щодо потерпілого ОСОБА_11 з метою приведення його у безпорадний стан, що не заперечується обвинуваченим ОСОБА_7 .
Важливим фактом, зокрема у доведенні винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить результати судової молекулярно - генетичної експертизи № 427 від 22.06.2015, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин на тампоні зі змивом з пальців рук потерпілої ОСОБА_11 є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові у змиві з пальців рук потерпілого ОСОБА_10 є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Ця обставина у сукупності з встановленими тілесними ушкодженнями, що потягли смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , способом їх нанесення та іншими доказами підтверджує версію обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення майна, проникли до квартири потерпілих, та, дотримуючись попередньо обумовленого плану вчинення злочину, вчинили розбійний напад та протиправно заподіяли смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слід зазначити, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За відсутності будь-якого іншого розумного пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною поза розумнім сумнівом.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії особливо тяжкого (за ч.4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України), та тяжкого злочину (за ч.2 ст. 194 КК України), особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, на обліках не перебуває, утриманців не має, офіційно працевлаштований не був, характеризується посередньо.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання пов'язане з цивільним позовом, суд виходить з наступного:
При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_25 позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 1 033 420 гривень, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред'явлений їхніми законними представниками.
Якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов (ч. 1 ст. 326 КПК України).
Враховуючи ту обставину, що позивач або її представник до суду із заявою про розгляд та вирішення заявлених позовних вимог до суду не звертались, заяв та клопотань у зв'язку з вирішенням позовної заяви не подавали, для участі в судовому розгляді жодного разу не прибули, суд вважає за необхідне позовну заяву потерпілої залишити без розгляду.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання за:
-ч. 4 ст. 187 КК України - 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-ч. 2 ст. 194 КК України - 8 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 15 (пятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 у строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк відбування покарання з 29.04.2015 по 11.11.2022 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати, в звязку з повним відбуттям покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 35898,35 гривень .
Позовну заяву ОСОБА_25 - залишити без розгляду.
Речові докази:
- два паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; чотири паперові конверти зі змивами з нігтів пальців рук потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; три паперові конверти зі змивами з мобільних телефонів, що належали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спеціальний пакет Експертної служби “ 2379174 з пожежним сміттям, паперовий конверт з трьома щепками зі столу та одною щепкою зі стула, спеціальний пакет Експертної служби № 2198443 з фрагментами тканини з вхідних дверей зі слідами взуття, картонна коробка з двома табуретками, поліетиленовий пакет з фігурною статуеткою, дерев'яною качалкою, попільничкою - вважати знищеними;
- дві купюри номіналом по 1 гривні, жетон із жовтого металу, мобільні телефони «Fly IQ4410 Quad» IMEІ НОМЕР_1 , «Samsung Duos GT-E 1202» IMEІ НОМЕР_2 , «Samsung GT-E 1200M» IMEІ НОМЕР_3 , золотий браслет, золоті сережки, каучуковий ланцюжок із золотими вставками, що належали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - вважати повернутими власнику ОСОБА_25 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3