Справа №766/18444/24
Пров. №2/766/3650/25
08 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ "ФК "Смарт Пей" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що 24.03.2016 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26255019851378, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договор комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7500,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 46% річних. Відповідачка не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 07.05.2024 року в загальній сумі 32310,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
11.05.2017 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №300812910601, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договор комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8026,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 0,01% річних, сплатою комісії за користування кредитом 3%. Відповідачка не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 07.05.2024 року в загальній сумі 7760,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
08.05.2021 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ "ФК "Фінако" отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки. 16.07.2024 року між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК Смарт Пей" укладено договір факторингу №1, за яким до ТОВ "ФК Смарт Пей" перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2025 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2025 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
24.03.2016 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26255019851378, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договор комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7500,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 46% річних. Відповідачка не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 07.05.2024 року в загальній сумі 32310,50 грн.
11.05.2017 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №300812910601, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договор комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8026,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 0,01% річних, сплатою комісії за користування кредитом 3%. Відповідачка не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 07.05.2024 року в загальній сумі 7760,00 грн.
08.05.2024 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ "ФК "Фінако" отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки.
16.07.2024 року між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК Смарт Пей" укладено договір факторингу №1, за яким до ТОВ "ФК Смарт Пей" перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки.
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 16.07.2024 року до ТОВ "ФК "Смарт Пей" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами: №26255019851378 від 24.03.2016 року в розмірі 32310,50 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом 15842,65 грн, простроченої заборгованості по процентам 16467,85 грн, сума неустойки 7750 грн; за кредитним договором №300812910601 від 11.05.2017 року в загальному розмірі 7760 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4146,77 грн, заборгованість за процентами 1,75 грн, прострочена заборгованість за комісіями 3611,48 грн, неустойка 4013 грн.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язаннянастають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 08 липня 2025 року.
Керуючись ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф. 303, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954) заборгованість за:
- кредитним договором №26255019851378 від 24.03.2016 року в розмірі 32310,50 грн,
- кредитним договором №300812910601 від 11.05.2017 року в розмірі 7760,00 грн,
що разом становить 40070,50 грн (сорок тисяч сімдесят гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф. 303, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43696954) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус