09.07.2025
Справа № 607/6491/25
09 липня 2025 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участі: ОСОБА_1 , захисника Шевчука В.О.,
25 березня 2025 року о 23 год 27 хв. по вул. Козацька у с. Гаї - Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та огляду в медичному закладі водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі. Вказав, що транспортним засобом не керував.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.О. вказав, що долучений до матеріалів справи відеозаписи не є безперервним, що може свідчити про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. На вказаних відеозаписах не відображено відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння, пропозицію проходження огляду в медичному закладі, факт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та не роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 25 березня 2025 року о 23 год 27 хв по вул. Козацька у с. Гаї - Шевченківські, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та огляду в медичному закладу водій відмовився
З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 25 березня 2025 року близько 23 год 27 хв працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, про що неодноразово зазначав працівниками поліції (відеозапис під назвою «Video ID: 8fefOcf1 8fef0cf1ae5ea586441922332ea80b05» 00 год 02 хв 43 сек відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год 31 хв. 04 сек). На запитання працівників поліції, повідомляв, що хотів завести колегу додому. В ході спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», на що водій відмовився. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого водій також відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, у спосіб встановлений Законом, підтверджується відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції (відеозапис під назвою «Video ID: 8fefOcf1 8fef0cf1ae5ea586441922332ea80b05» 00 год 03 хв 40 сек відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год 32 хв. 02 сек) та направленням на огляд водія в медзаклад від 26 березня 2025 року о 23 год 30 хв.
Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281772 від 26 березня 2025 року;
- відеоматеріалами з автореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року;
- актом огляду на стан алкоголього сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються вищенаведеними відеоматеріалами в їх сукупності, у тому числі поясненнями ОСОБА_1 працівникам поліції на місці зупинки.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , проте, що саме він у вказану дату та час керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються наявними у справі відеоматеріалами, з яких вбачається, що 25 березня 2025 року о 23 год 30 хв транспортним засобом «ЗАЗ Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 .
Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, оскільки вказаний факт, сам по собі, не виключає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Більше того, на вказаних відеоматеріалах зафіксовано факт повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медзакладі, а також роз'яснено, що відмова від проходження такого огляду становить склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року скасовано постанову серії ЕНА №4354206 від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки вказане рішення не набрало законної сили та саме по собі рішення не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , 25 березня 2025 року о 23 год 30 хв.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції підтверджують, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була несправність його транспортного засобу, про що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 .
Також, в подальшому ОСОБА_1 неодноразово підтверджував той факт, що він керував несправним транспортним засобом (відеозапис під назвою «Video ID646234a53fe568bd5598a1 646234a5c3fe568bd5598a1aebd057b» 00 год 07 хв 21 сек відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год 35 хв. 32 сек), при спілкуванні із працівниками поліції на запитання: «Знаєте за що вас зупинили?: ОСОБА_1 повідомив: «Знаю, за порушення правил дорожнього руху».
В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції діяли в межах закону та наданих їм повноважень, а доводи сторони захисту викладені в письмових клопотаннях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя І.М. Черніцька