07.07.2025 Справа №607/13903/25 Провадження №1-кс/607/3854/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 12025210000000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.07.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім- картою НОМЕР_6 .
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНІ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000370 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими особами, організував та сприяв у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 13 000 доларів США.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
житель АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує, що 02.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім- картою НОМЕР_6 .
Вказане майно 03.07.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і долучено до матеріалів кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення обшуків вилучено вищевказане майно, яке було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з'явився, проте у клопотанні про арешт майна просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі за участю його представника - адвоката ОСОБА_3 . З приводу задоволення клопотання заперечує.
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 надав слідчому коди доступу до вилучених у нього телефонів, а відтак підстави накладати арешт на них відсутній, оскільки орган досудового розслідування не позбавлений можливості отримати усю наявну в них інформацію. Окрім цього, ОСОБА_5 не має відношення до вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування якого здійснюється в рамках кримінального провадження № 12025210000000370 від 21.02.2025 та не має жодного процесуального статусу у ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000370 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2025 у справі №607/12452/25, надано дозвіл на проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі, що належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними та підсобними будівлями, з метою відшукування та вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп'ютерної техніки, ноутбуків, флеш-накопичувачів, записників, нотаток, аркушів паперу, копії паспортів.
Як вбачається з протоколу обшуку від 02.07.2025, у період часу з 07 год. 11 год. по 07 год. 55 хв. 02.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2025 було проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , код доступу 2203; мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , код доступу 2203; мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім- картою НОМЕР_6 , код доступу 2203.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 03.07.2025, мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім- картою НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025210000000370 від 21.02.2025, та визначено місце зберігання речових доказів.
09.05.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, заперечення представника володільця майна з приводу накладення арешту на мобільні телефони, які буди вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя відхиляє та звертає увагу, що зазначені у клопотанні речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному та підлягають експертному дослідженню для з'ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в той час, як не накладення арешту на вказане майно може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025210000000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно яке вилучене 02.07.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Ірhоnе» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім- картою НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 10.07.2025 о 13 год. 40 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1