"07" липня 2025 р. Справа № 596/346/25
Провадження № 1-кс/596/102/2025
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає, у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211140000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
До Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211140000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Просить зобовязати слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області вчинити певну дію, а саме призначити додатково:
«Фототехнічну експертизу» на розгляд якої поставити наступні питання:
-якою була швидкість мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 з даних, які зафіксовані на відеодиску?
-якою була швидкість велосипеда ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646), яким керував ОСОБА_7 , з даних, які зафіксовані на відеодиску?
2. «Інженерно-транспортну експертизу» за експертною спеціальністю 102 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» на розгляд як: поставити наступні питання:
-як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен буї діяти водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, що склалась?
-чи мав технічну можливість водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв'язку з виникнення дорожньо- транспортної пригоди?
-як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) яким керував ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці, що склалася?
-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) яким керував ОСОБА_9 , невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв'язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
-дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинно- наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та настанням наслідків?
-яка максимально допустима швидкість мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 за умови видимості елементів дороги?
-яка максимально допустима швидкість велосипеда ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) за умови видимості елементів дороги?
-на якій відстані від проізджої частини дороги мав рухатись велосипед ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) на закругленній ділянці дороги даного радіусу?
-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?
-чи є в діях водія велосипедиста ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з скоєнням дорожньо- транспортної пригоди?
-чи мав технічну можливість велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) в даній дорожній обстановці уникнути наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?
-визначити механізм зіткнення учасників дорожнього руху при ДТП з зазначенням обставин та обстановки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану в інтересах ОСОБА_6 скаргу. Додатково пояснив, що про винесення прокурором постанови за результатами розгляду його клопотання йому не було відомо. Копії постанови він не отримав. На думку адвоката, бездіяльність прокурора полягає у недотриманні прокурором вимог ст.220 КПК України та не направлення йому копії постанови.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги з тієї підстави, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи, виклик свідків було розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України. На підтвердження цих обставин долучила копію постанови від 05.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання, а також копію супровідного листа про направлення на адресу адвоката 2025 простим поштовим відправленням копії постанови від 06.06.2025 № 55/1-2286 ВИХ-25, скріншот з програми «Документообіг ОПУ».
Слідчий ОСОБА_5 вважав скаргу необґрунтованою. Додатково посилався на безпідставність призначення експертиз, порушених в клопотанні сторони захисту.
Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
Одним із способів такого судового контролю є розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК.
Отже, під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчий суддя наділений повноваженнями щодо розгляду не будь-яких скарг під час досудового розслідування, а лише тих, перелік яких визначений у ст. 303 КПК. Розгляд таких скарг і є однією зі складових судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2025, поданого в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211140000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 05.06.2025 прийняла постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка, призначення повторних експертиз, відмовила.
За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотань захисника прокурором дотримано вимоги щодо розгляду клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого прокурором вчинено процесуальну дію (винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання), а тому в даному випадку в його діях відсутня бездіяльність.
Слідча суддя зауважує, що надані прокурором копії документів на підтвердження обставин направлення стороні захисту копії постанови не містять відомостей щодо вручення (отримання) копії постанови адвокату ОСОБА_3 . Документального підтвердження вручення (отримання) копії постанови адвокату прокурором не надано.
Твердження сторони захисту про те, що невручення копії постанови стороні, яка звернулась з клопотанням є бездіяльністю прокурора в розумінні ст.220 КПК України є необґрунтованими.
Так, хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов'язків, тощо).
Враховуючи викладене, оскільки адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі не навів конкретних дій або бездіяльності прокурора, які він не вчинив, а зобов'язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №12025211140000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і які можуть бути предметом оскарження відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
На переконання слідчого судді, вимоги скарги щодо зобов'язання слідчого призначити повторні експертизи в кримінальному провадженні за наявності постанови прокурора про відмову в призначені таких експертиз, яка не була предметом оскарження, заявлені передчасно.
Відмова в задоволенні скарги не перешкоджає стороні захисту відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, порушених в клопотанні.
За правилами частин 2 та 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, та не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369,371,372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає, у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211140000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.07.2025 о 10 год..
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_10