Справа № 588/1025/25
№ провадження 2-а/588/27/25
10.07.2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат представник Кудін Олександр Михайлович до старшого лейтенанта поліції батальйону 1 Роти 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичка Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позиції сторін
Представник позивача Кудін О.М. у червні 2025 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 28 січня 2025 року старшим лейтенантом поліції батальйону 1 роти 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Денисом Вікторовичем було винесено постанову серії ЕНА № 3949887 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Представник позивача указав, що позивач транспортним засобом не керував, це підтвердив свідок в присутності поліцейських на місці події та копію постанови позивачу ніхто не вручив, лише 11.06.2025 р. за його заявою в УПП ДПП надали копію оскаржуваної постанови. Про розгляд справи позивача не повідомлялось, складалось декілька матеріалів, тексту постанови він не знав і тому своєчасно не зміг її оскаржити.
Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) поновити процесуальний строк звернення до суду; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3949887 винесену старшим лейтенантом поліції Батальйону 1 Рота 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Денисом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень, а провадження в справі - закрити; 3) стягнути з відповідача витрати за судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань на підставі ст. ст. 132, 134 КАС України.
30.06.2025 представником Департаменту патрульної поліції Малієм О.М. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вважає вимоги сторони позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 27.01.2025 під час несення служби у Запорізькій області інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, перевіривши документи було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху. На підставі указаного було складено адміністративний протокол.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн представник відповідача вважає цю суму завищеною, оскільки даний спір не потребує глибокого правового аналізу і дослідження, а відтак і значних часових затрат.
Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Процесуальні дії у справі
17.06.2025 представник позивача подав клопотання про залучення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 25.06.2025. Поновлено строк на оскарження постанови. Залучено у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Протокольною ухвалою від 25.06.2025 відкладено судове засідання до 07.07.2025 у зв'язку з неявкою відповідачів.
Після надання відзиву Департаменту патрульної поліції судом було зафіксовано неможливість повного відтворення доданого до відзиву відеофайлу на оптичному диску та його приєднання до автоматизованої системи документообігу суду. Про це судом було складено акт 01.07.2025, який направлений Департаменту патрульної поліції засобами електронного суду та продубльований на адресу електронної пошти надану відповідачем.
У судовому засіданні представник відповідача позов підтримав у повному обсязі, просив указану постанову скасувати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити, виходячи із таких підстав.
Відповідно до статті 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом установлено, що 28.01.2025 старшим лейтенантом поліції батальйону 1 роти 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Денисом Вікторовичем було винесено постанову серії ЕНА № 3949887 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та права керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 10).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2025 серії ЕНА № 3949887, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.
Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Представник позивача посилався на те, що посвідчення водія ОСОБА_1 намагався продемонструвати у застосунку Дія, однак дані в ньому не відображались з незалежних від нього причин, можливо пов'язаних з роботою системи радіоелектронної боротьби під час повітряної тривоги.
Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 23.10.2019 «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» затверджено Порядок застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з частиною 4 Порядку: Е-посвідчення та е-свідоцтво формуються засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Дія, на підставі відомостей про видані особі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містяться в єдиній інформаційній системі МВС.
Е-посвідчення та е-свідоцтво пред'являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу і відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на смартфоні без додаткового пред'явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.
Поліцейський проводить перевірку достовірності пред'явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.
Проте ризик технічної неможливості продемонструвати посвідчення водія у застосунку Дія несе водій і це не скасовує його обов'язок пред'явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на вимогу поліцейського.
Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, позивач заперечував сам факт керування ним транспортним засобом в момент його зупинки. Представник позивача посилався на показання пасажира автомобіля, який є його власником і стверджував, що за кермом знаходився саме він.
Представник позивача посилається на формальний та упереджений підхід працівників поліції при складанні постанови, зазначаючи як аргумент те, що працівники поліції копію постанови позивачу не вручили, про розгляд справи позивача не повідомляли, тексту постанови він не знав. Але зазначені обставини не призвели до порушення прав ОСОБА_1 чи порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки судом було поновлено строк звернення зі скаргою на постанову, в судовому засіданні особа мала можливість підготувати правову позицію, подавати докази, ОСОБА_1 був представлений адвокатом.
Під час дослідження відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудної бодікамери працівника поліції, долучених до відзиву на позовну заяву (а.с. 44), судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lexus LS430 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час з'ясування даних ОСОБА_1 було виявлено відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відеозапис неможливо відтворити у повному обсязі, про що судом складено відповідний акт та направлено Департаменту патрульної поліції 01.07.2025 за 6 днів до судового засідання. Але заходів щодо оновлення оптичного носія або надання відеофайлу іншим способом відповідач не вжив.
В судовому засіданні 07.07.2025 відеофайл було відтворено частково, в тому обсязі, який був технічно придатний для відтворення.
На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля безпосередньо після його зупинки. Мінімальний час між зупинкою автомобіля та початком розмови водія з працівником поліції не залишає сумніву, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 . Він надає свої особисті документи, називає персональні дані і не заперечує факт керування транспортним засобом, зокрема, погоджується сплатити штраф за рух по зустрічній смузі.
Отже, та частина відеофайлу, яка могла бути досліджена в судовому засіданні підтверджує склад правопорушення за який винесено постанову серії ЕНА № 3949887 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП: водій керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підстава зупинки транспортного засобу - рух по зустрічній смузі - названа водію та зафіксована відеореєстратором.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування, або не має при собі необхідних документів (водійського посвідчення, страховки, реєстраційних документів) є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку частини 1 статті 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час, як відповідачем надано вичерпні докази винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених частиною 3 статті 2 КАС України.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 286, 243, 250 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат представник Кудін Олександр Михайлович до старшого лейтенанта поліції батальйону 1 Роти 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичка Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - старший лейтенант поліції батальйону 1 Роти 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Денис Вікторович, адреса: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005;
відповідач - Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, адреса місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, код ЄДРПОУ 40108646;
відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя О.В. Лебедь