Справа № 585/2131/25
Номер провадження 3/585/808/25
08 липня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,
з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Фромед» протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008273 від 06.06.2025, 06.06.2025 о 09 год. 50 хв. в м. Ромни, по вул. Коржівська, 79 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка виразилась у відмові надати документи, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнавт а пояснив, що 06.06.2025 близько 09 год. 30 хв. біля магазину «Коржівський» в м. Ромни перебував разом зі ОСОБА_2 . На автомобілі ОСОБА_3 проводився рейд. Підійшло три особи: поліцейський М. Продайвода, ОСОБА_4 , який представився працівником ТЦК, хоча посвідчення надати відмовився і ще один чоловік у формі схожій на військову. Посвідчення пред'явив ОСОБА_5 . Продайвода, проте не дав можливості його зафіксувати. Причин та підстав на яких М.Продайвода просив надати документи, останній не назвав, пославшись на ст. 32 ЗУ «Про поліцію», а про ст. 31 цього Закону не згадав. Також вимагав у працівників поліції надати Наказ коменданта встановленого зразка, що поліцейським також не було зроблено, тобто законних підстав вимагати пред'явлення документів у поліцейського не було.
Вони почали сперечатись з приводу підстав пред'явлення документів, після чого приїхав другий екіпаж працівників поліції. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на неправдивих рапортах працівників поліції Омельченка, Скиби, Продайводи та поясненнях Подрєза. Крім того, його було затримано і застосовано кайданки, але Протоколу затримання до матеріалів не додано. Він ( ОСОБА_1 ) абсолютно спокійним тоном вимагав пояснити, чому його затримали, намагався піти з місця події, проте інспектор СРПП ОСОБА_6 рукою йому перегородив дорогу і навмисно кинув на землю свій робочий планшет, а коли нахилився за ним, то у нього спала бодікамера. Він ( ОСОБА_7 ) планшет у поліцейського не вибивав і бодікамеру не зривав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.06.2025 по вул. Коржівській разом з ОСОБА_8 стояли під магазином. Під'їхали двоє військових і поліцейський. Попросили документи. Він ( ОСОБА_2 ) свої документи надав. Претензій з боку поліцейський до нього не було. ОСОБА_8 попросив, щоб представники назвали законну підставу для пред'явлення документів, щоб показали посвідчення. Поліцейський і військові свої документи пред'явили. ОСОБА_9 конкретно зазначав, які він хоче, щоб йому пред'явив поліцейський документи. Приїхав ще один патруль. Він ( ОСОБА_2 ) під час спілкування ОСОБА_10 з поліцейськими та військовими декілька разів відлучався, тому безперервно події не спостерігав, хто викликав поліцію, не пам'ятає. Потім знову відволікся і коли повернувся, то побачив, що на ОСОБА_8 наділи кайданки. Усі розмовляли на підвищених тонах. Він не бачив, чи врешті надавав ОСОБА_8 документи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Під час розгляду справи були досліджені зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008273 від 06.06.2025, який складений у відповідності до вимог КУпАП і в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с.2); рапорт інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області М.Продайвода, який доповів про те, що 06.06.2025 з 08 год. по 19 год. спільно з представником РТЦК та СП ОСОБА_11 здійснювали патрулювання м. Ромни по охороні громадського порядку і ним був зупинений невідомий чоловік, який на вимогу надати документи, що посвідчують його особу, відмовився їх надавати, хотів залишити місце події, після спроби поліцейського його зупинити, почав штовхатись в результаті чого вибив у працівника поліції планшетний пристрій та нагрудну бодікамеру (а.с.6); рапорт інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Скиби С.В., який доповів про те, що 06.06.2025 близько 09 год. 50 хв. ним спільно з інспектором СРПП Роменського РВП лейтенантом поліції Омельченком В.А. під час чергування в складі ГРПП було отримано повідомлення на планшетний пристрій про конфлікт на вул. Коржівській в м. Ромни. Прибувши на місце події, там перебували працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомили, що чоловік віком приблизно 45 років, якого вони зупинили, не пред'являє військово-облікові документи разом з документом, що посвідчує його особу. Так само цей чоловік не пред'явив указані документи і на його та інспектора Омельченка В.А. законні вимоги (а.с.7); аналогічний рапорт інспектора СРПП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Омельченка В. (а.с.8) та DVD-R диск (відеозапис з боді камери працівника поліції), яким підтвердився факт невиконання ОСОБА_1 законної вимоги працівника поліції пред'явити документи, що посвідчують його особу (а.с.9).
З відеозапису також вбачається, що на вимогу працівника поліції пред'явити документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи ОСОБА_1 говорить, що таких документів не має, при цьому вже під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надає свій паспорт. Отже дії щодо непред'явлення документів, що посвідчують особу, у ОСОБА_1 були умисні. Також при вчиненні працівниками поліції дій, необхідних для встановлення особи, ОСОБА_1 не називає свого прізвища, зазначає лише ім'я, вказує, що не має дати народження, не називає адреси місця проживання, зазначаючи що де він проживає - не важливо. При цьому, вимога про надання документів працівником поліції заявляється неодноразово.
Аналогічна поведінка ОСОБА_1 виникла і під час встановлення його анкетних даних при розгляді даної справи.
Крім цього, з матеріалів справи, а саме з долучених рапортів працівників поліції та з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що під час події, ОСОБА_1 намагався залишити місце події, і після спроби його зупинити, останній почав штовхатись, внаслідок чого вибив планшет з рук поліцейського та нагрудну камеру, таким чином проявив зухвалу поведінку та неповагу до поліцейського. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинене, проте доказів тому, що таких дій не було, матеріали справи не містять, а свідок події ОСОБА_2 не підтвердив зазначеної ОСОБА_1 інформації.
Тому такі пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності.
Частина перша статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 32 указаного Закону, у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред'явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Суддя враховує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений та діє до цього часу.
Пунктом сьомим частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено можливість здійснення перевірки у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проведення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Порядок перевірки військово-облікових документів під час мобілізації визначається постановою КМУ №560, а саме пунктами 49-55. В період дії воєнного стану всі без виключення чоловіки віком від 18 до 60 років зобов'язані мати з собою військово-обліковий документ у формі QR-коду Резерв+ або письмового документа. Відсутність у чоловіків такого документа кваліфікується як порушення правил військового обліку.
В період дії воєнного стану представники Національної поліції мають безспірне право на перевірку у чоловіків віком від 18 до 60 років військово-облікових документів. Перевірка таких документів здійснюється на підставі п.51 Постанови КМУ №560. На вимогу поліцейського чоловіки зобов'язані надати для ознайомлення такий документ, права відмовитись такі особи не мають.
Перевірка військово-облікових документів може здійснюватись в громадських місцях, за місцем проживання, місцем роботи, у громадських місцях або на блок-постах. Не заборонено вимагати такі документи, під час відвідування паспортного сервісу МВС, зупинки автомобіля через порушення ПДР або оформлення ДТП.
Як встановлено під час судового розгляду, працівники поліції та військомату вимагали у ОСОБА_1 і пред'явлення військово-облікового документу, що також ним не було зроблено, тобто з боку ОСОБА_1 мали місце дії, які могли свідчити про порушення ним військового обліку і могли містити склад адміністративного правопорушення. Отже, у поліцейського були законні підстави, передбачені ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію».
Суддя бере до уваги, що в умовах воєнного стану ситуація вимагає від держави більш сумлінного та проактивного реагування на можливі загрози.
З огляду на наведене, вимога працівників поліції до ОСОБА_1 пред'явити документи була законною та ґрунтувалась на положеннях Закону України «Про Національну поліцію», відтак ОСОБА_1 був зобов'язаний її виконувати. При цьому, працівниками поліції були встановлені законні підстави для указаної перевірки, та після отримання відмови, вірно оцінені дії ОСОБА_1 , як злісна непокора законним вимогам працівників поліції.
До того ж зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював факт спілкування саме з працівниками поліції, які вимагали від нього надати документи, а в подальшому - назвати свої дані для перевірки, проте свідомо та умисно цього не робив, лише зазначав, що він людина на ім'я ОСОБА_8 , не має дати народження, та не важливо, де проживає.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, встановленого санкцією ст. 185 КУпАП.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови проголошено 10.07.2025 о 15 год.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова